Уцелеть и продолжить независимый рост. (с) Менделеев
А поскольку у России положение даже сейчас не такое отчаянное как во времена Менделеева (любого военного врага можем в полчаса измочалить так что не поднимется) то цель я бы сформулировал как максимальная свобода действий России в интересах уцелевания и продолжения независимого роста.
>Обсуждаются конкретные предложения солидаристов, в частности, Игоря, об организации какой-то там некоммерческой торговли, в которой государство будет собирать товары и назначать «приемлемые» (для Игоря) цены, неизбежно влекущие искусственный дефицит на эти товары.
Ну не называйте это "торговлей", скажите "распределение". Тем более что массивные части распределения шли вне рынка и торговли - жилье, здравоохранение, образование, использование трудовых ресурсов. Смысл - обеспечить чтобы ни одна социальная группа не выбрасывалась из цивилизации. Это обеспечивает нам, солидаристам максимальный объем современных квалифицированных трудовых и материальных ресурсов для решения наших задач.
>но никакой своей модели, показывающей связь между идеями противников и сверхсмертностью грузчиков, не представляют.
Читайте Амартия Сена. Там о сверхсмертности в картинках. Рынок - это постоянный риск что та или иная группа окажется без средств к существования и сверхвымрет даже при общей благоприятной экономической коньюнктуре. Вы уверяете что перераспределите доходы так что никто не вымрет и под это дело мы должны дать вам карт бланш на орыночивание. Ваши претензии на монополию ни на чем кроме пары примитивных учебников экономикса и якобы содержащегося в них сокровенного знания не основаны, и вызывают здоровый скептицизм. Фигня эти учебники, вроде "научного коммунизма" - мишура для украшательства натуралистической идеи 17 века что человек сам лучше знает что ему надо и потому должен получить свободу выбора.
Нам не нужна его свобода отказаться от образования, медобслуживания, жилья, отопления, пищи и т.п. И давать ему эту свободу мы не собираемся. Эта "свобода" прямо противоположна нашей цели. Потому никакого рынка в этих областях мы не допустим. Будет ли это "торговля" хлебом за копейки, или принудительная школа - технические детали.
>Итак, согласно прогнозам моих моделей получается, что никакого проку стране от создания искусственного дефицита не будет, зато куча неприятностей гарантирована.
Напрасно Вы так считаете. Например жилье в СССР раздавалось бесплатно и было по рыночным моделям "дефицитом". Однако его получали в первую очередь живущие в аварийных домах и многодетные. То есть независимо от покупательной способности именно те категории, получение которыми жилья не только избавляло от неприятностей, но и давало руководству критический уровень согласия населения на продолжение правления и дальнейшую интенсификацию труда общества, в то же время сохраняя в лоне цивилизации тех кто по рыночному из нее выпал бы.
> Эти же модели дают много рекомендаций относительно мер, которые должно принимать правительство для улучшения ситуации в нашем больном обществе по конкретным измеримым параметрам, но создания искусственных дефицитов там не значится.
Да меры то столь же бредовые, как и модели. Мало ли чего в них не значится.
>Адекватность моих моделей продемонстрирована не только тем, что они являются логическими конструкциями из практически бесспорных и очевидных закономерностей микроуровня (например, экономического поведения человека–макксимизатора полезности на примере Игоря).
Вас кто-то обманул. Логические конструкции из бесспорных закономерностей не только могут не иметь ничего общего с реальностью, но как правило ничего общего с нею не имеют. Это мышление дикаря. Рациональное мышление тем и отличается что все закономерности в нем оспариваются, тщательно взвешиваются альтернативы, каждый логический шаг проверяется практикой. В частности ваша "бесспорная закономерность" что человек сам лучше всех знает что ему нужно, и экономика - придаток и порождение индивидуальных потребностей не выдерживают никакой критики и должны либо приниматься по-дикарски некритически, вместе со всем навороченным на них экономиксом, либо не приниматься вовсе.
> Дело в том, что как предложения солидаристов, так и альтернативные меры перераспределительной политики были многократно опробованы и в нашей стране, и во многих других, и результаты совпадали с прогнозами моих моделей, а не с декларируемыми благими пожеланиями солидаристов.
Это не ваши модели, а лапша на уши западным первокурсникам, такая же какой у нас был "научный коммунизм". И поразительное повсеместное "совпадение с реальностью" продукт подтасовок и бессовестного подгона с высасыванием "фактов" из моделей. Примеров этому несть числа. Особо выразительные приведены в докладе Сергея Георгиевича на конференции в Гаване http://www.kara-murza.ru/referat/Neoliberal/neoliberalReform.html
>Зачем же тут настаивать?
Чтобы экономические шулеры, ведущие против нас холодную войну на уничтожение не смогли добиться своей цели.
>К чему наслаивать эти дополнительные идеи Игоря организовать закрытые пункты торговли по сниженным ценам на предприятиях, недоступные для неработников предприятий
К тому чтобы работники на зарабатывали язву и не должны были тащиться через весь город обедать домой. И к тому чтобы посторонние не шастали по территории предприятия. У нас в американском исследовательском госпитале то же самое. Кроме того, вполне представимо как такое положение может помочь уцелеть и продолжить независимый рост - заманить работников на предприятие на которое они иначе бы не пошли.
>Итак, вернёмся к нашим баранам и дохнущим курам. Хорошо протестированная и адекватная теоретическая модель говорит, что предложения солидаристов об организации искусственных дефицитов нельзя принимать ни в коем случае,
Это не "хорошо протестированная и адекватная модель", а вражеская пропаганда, навязанная в ходе холодной войны с целью уничтожения России.
> Это что, может изменить рекомендацию модели не организовывать искусственные дефициты через ценоназначение? Нет, не может.
Может изменить отношение к модели и ее рекомендациям на полностью равнодушное, если не враждебное.
> Это может сказаться только в других приложениях, намного более тонких, чем предложения Игоря и изменения в системе перераспределения. Представим, что теоретическая модель в химии говорит, что подожжённый динамит бабахнет, а потому не стоит нести его в толпу и зажигать фитиль. Кому какое дело, насколько точно описывает химия процесс взрыва динамита или не отсырел ли фитиль? Основной прогноз модели ясен и однозначен, он безоговорочно советует не экспериментировать с динамитом в толпе граждан. Все вопросы возможного отсыревания фитиля или приближённого описания процесса взрыва в химии – величины второго порядка малости по сравнению с главной рекомендацией модели.
Но ваша то модель советует именно взорвать граждан динамитом. А все предостережения, и даже факт гибели 10 миллионов людей игнорирует как незначительные по сравнению с "логически выведенным из неоспоримых истин".
>>По-моему, настаивая на своей чистой модели, сторонники А впадают в противоречие и одновременно делают модель все более неадекватной.
>
>Сторона А настаивает на чистой модели, а на том, чтобы не допустить плюрализма
Вот это точно! "Иного не дано"!
>Это всё абстракции, а идеи Игоря организовать на его предприятии торговлю икрой по низким ценам и безудержно печатать деньги – жестокая конкретика.
Нормальная конкретика. Почему бы не организовать торговлю дешевой икрой на предприятии? У нас вон на предприятии организована торговля дешевой медицинской страховкой, бесплатным тренажерным залом и кучей всякой иной халявы. Печатание денег конечно неудобно, но это лишь иллюстрирует суть что государство не зарабатывает. По крайней мере не зарабатывает деньги. Оно перераспределяет, и тем самым интенсифицирует. Оно может зарабатывать лишь авторитет, от которого зависит насколько сильно оно сможет интенсифицировать. А Вы этот авторитет своими моделями подрываете. Напрасно. Что если государству придется принять ответные меры?
>>Но сторонники А не приняли этот тип рассуждений и пошли дальше. Нет, цены должны быть равновесными, никакой халявы на рынке. Если администрация выводит какие-то товары из сферы рынка и дает их по талону, то каждый случай должен быть обнародован гласно и прозрачно.
>
>Так Вы за то, чтобы руководство страны имело право без всякой подотчётности выделять своим родным и близким материальную помощь за государственный счёт? Это плохо кончается для руководства страны или их родных и близких. Недавно вот дочь Пиночета взяли. Никак не поймёт прокуратура, откуда у семьи экс-диктатора столько денег.
Размахивая "родными и близкими" Вы пытаетесь запретить государству его главную функцию - выделять материальную помощь. Да государство получает согласие людей на дополнительный труд тем что селит в новую квартиру семью из аварийного дома. Благодаря этому растет уровень "эксплуатации" и экономика. Если Вы запретите ему это делать Вы лишите государство морального права на "эксплуатацию" - создание прибавочного продукта. Без этого прибавочный продукт просто не будет производиться. Государство должно будет довольствоваться тем что сможет отнять у людей работающих только для удовлетворения своих собственных потребностей. А люди не любят когда у них отнимают, и потребности у них не высоки - много не отнимешь. И экономику на них, вопреки уверениям учебников экономикса, не построишь.
Пошутил... - Товарищ Рю19.02.2006 16:07:33 (22, 408 b)
