Откуда взялась эта страшилка про 20-летние очереди - от Г. Попова?
>>А поскольку у России положение даже сейчас не такое отчаянное как во времена Менделеева (любого военного врага можем в полчаса измочалить так что не поднимется) то цель я бы сформулировал как максимальная свобода действий России в интересах уцелевания и продолжения независимого роста.
>
>Положение России не просто отчаянное, а почти безнадежное. Небольшую фору(сейчас) дают цены на нефть и некий прирост работающего населения, тех кто родился в период антиалкогольной компании Горбачева. Далее светит этническая деградация(обскурация), уменьшение работоспособного населения, приток этнические других мигрантов общая нестабильность и тд.
>>>но никакой своей модели, показывающей связь между идеями противников и сверхсмертностью грузчиков, не представляют.
>>
>>Читайте Амартия Сена. Там о сверхсмертности в картинках. Рынок - это постоянный риск что та или иная группа окажется без средств к существования и сверхвымрет даже при общей благоприятной экономической коньюнктуре.
>
>Допустим, что сценарий вероятен.
>НО вопрос стоит в том, какую проблему вы будете решать – проблему выживания всей страны или выбранной по неизвестному критерию Вам группы?
>>Нам не нужна его свобода отказаться от образования, медобслуживания, жилья, отопления, пищи и т.п. И давать ему эту свободу мы не собираемся. Эта "свобода" прямо противоположна нашей цели. Потому никакого рынка в этих областях мы не допустим.
>
>Это плохо. Во-первых стулья с яблоками сосчитаны вместе что привело к искажению полной картины. Медицина никогда ни в одном обществе рыночной не была( те если и определялась балансном спроса и предложения то в очень ограниченной форме). Властители держали своих придворных докторов при себе, а не покупали их услуги на рынке. Врач имел свою практику, те закрепленных регионально.
>Если сейчас можно выбрать клинику для плановой операции, то скорая все равно приедет какая попадется. А вот отопление исторически всегда было платным.
>Во-вторых, неуместная категоричность. Отсутствие рыночности в отопительной сфере означает отсутствие развития в этой сфере. СССР мог позволить это себе, сегодняшняя Россия – нет. Паршев это однозначно доказал. Выступая с такой категоричностью за истощение ресурсов России, Вы становитесь ее врагом.
Сегодняшняя Россия себе как раз рыночность в отпительной сфере не может позволить, как не пыжаться начальствующие идиоты.
>>>Итак, согласно прогнозам моих моделей получается, что никакого проку стране от создания искусственного дефицита не будет, зато куча неприятностей гарантирована.
>>Напрасно Вы так считаете. Например жилье в СССР раздавалось бесплатно и было по рыночным моделям "дефицитом". Однако его получали в первую очередь живущие в аварийных домах и многодетные.
>
>Тут можно поспорить кто в первую очередь получал. И уже спорили – я не буду, ибо не суть. Где-то в конце 70-x очереди были приемлемыми и получить можно было. Но халява ведет к дефициту и подворотне. И к концу СССР 20-летними очередями было никого не удивить.
Такого не может быть. В конце 70-ых очереди были приемлемыми, а через 10 лет, оказхывается были 20-ти летние очереди распространены.
На самом деле именно к концу 80-ых население было обеспечено приемлемым жильем, и строилось жилья значительно больше чем в 70-ые - по 1,2 млн. квартир в год. Кроме того стала развиваться такая удобная услуга, как МЖК, позволяющая как бы строить самому себе квартиру за 2 года именно что с отпусками по основному месту работы.
>Вместо того чтобы стимулировать частное строительство как во всем мире ( давать отпуск тем кто строит дом, дешевые строиматериалы {вот где антирыночность и понятно зачем }, помогать с организацией, документами, проектом и тд ) государство продолжало строить гигантские муравейники. Народ то все равно к частному строительству стремился, строил дачи, а вот на дачи для всех даже и у СССР ресурсов не хватало, вводили всевозможные ограничения, озлобляя кстати народ, но хуже всего давя трудовую инициативу(это тоже ограниченный ресурс) и поощряя лентяев.
Сейчас пиломатериалов-то как раз значительно меньше, чем тогда. И кирпич стоит не 4 копейки.
>И так давайте зафиксируем что вытекает из обеспечения выживаемости страны и выживаемости конкретной группы:
>- для выживаемости страны нужны нерыночные стройматериалы дающие возможность построиться
>- а вот не всю страну, а некую группу действительно можно обеспечить нерыночным жильем ( вот определите свою группу и мы посмотрим кто Вы такой есть :-) )
>> То есть независимо от покупательной способности именно те категории, получение которыми жилья не только избавляло от неприятностей, но и давало руководству критический уровень согласия населения на продолжение правления и дальнейшую интенсификацию труда общества, в то же время сохраняя в лоне цивилизации тех кто по рыночному из нее выпал бы.
>
>Надо четко понимать, что среди тех кто поддержал демшизоидный переворот в 91 было не мало озлобленных 15-летними очередями.
Таких-то было как раз мало Много было таких, которые все имели, но говорили, что плохо живут - это они были социальной базой переворота, а не те, кто 15 лет на очереди стоял и зарабатывал свои 150 руб. в месяц, ни о каком платном жилье даже не думая.
>>>К чему наслаивать эти дополнительные идеи Игоря организовать закрытые пункты торговли по сниженным ценам на предприятиях, недоступные для неработников предприятий
>>К тому чтобы работники на зарабатывали язву и не должны были тащиться через весь город обедать домой. И к тому чтобы посторонние не шастали по территории предприятия. У нас в американском исследовательском госпитале то же самое. Кроме того, вполне представимо как такое положение может помочь уцелеть и продолжить независимый рост - заманить работников на предприятие на которое они иначе бы не пошли.
>
>Дотации своим столовым в штатах редкое дело, а например, в Германии практикуется.
>Существование стола заказов на предприятиях СССР было обосновано оптимизацией распределения (аналогично в США товары по почте – дешевле). Только из этой цели ( оптимизации распределения – экономии на торговых площадях) никак не следует что икру на предприятиях надо было продавать по заниженной цене. Ну никак и все тут.
А из советской системы ну никак не следует понятие "заниженной цены". Только бандиты и теневики могли бы в СССР покупать икру по "рыночной цене".
>>>Итак, вернёмся к нашим баранам и дохнущим курам. Хорошо протестированная и адекватная теоретическая модель говорит, что предложения солидаристов об организации искусственных дефицитов нельзя принимать ни в коем случае,
>>Это не "хорошо протестированная и адекватная модель", а вражеская пропаганда, навязанная в ходе холодной войны с целью уничтожения России.
>
>К уничтожению России ведут те, кто препятствует оптимизации потребления ресурсов последней.
Вот и спросите у Мигеля - почему он не хочет прямо запретить вывоз капитала из России.
>>Но ваша то модель советует именно взорвать граждан динамитом. А все предостережения, и даже факт гибели 10 миллионов людей игнорирует как незначительные по сравнению с "логически выведенным из неоспоримых истин".
>
>>>Это всё абстракции, а идеи Игоря организовать на его предприятии торговлю икрой по низким ценам и безудержно печатать деньги – жестокая конкретика.
>>
>>Нормальная конкретика. Почему бы не организовать торговлю дешевой икрой на предприятии?
>
>Я очень слезно прошу определить цель этого действа. Ответить на простой вопрос “зачем”.
Чтоб она доставалась обычным гражданам, а не наворовавшимся негодяям.
>> У нас вон на предприятии организована торговля дешевой медицинской страховкой,
>Западная практика, дотирование страховки ведет к непосредственной оптимизации по трудовым ресурсам.
>> бесплатным тренажерным залом
>Америка толстеет, и это тоже забота о трудовых ресурсах.
>> и кучей всякой иной халявы.
>Конкретизируйте и я отвечу “зачем”.
>В свою очередь перезадаю вопрос про икру ( может действительно что-то глобально не понимаю - помогите)
>>Размахивая "родными и близкими" Вы пытаетесь запретить государству его главную функцию - выделять материальную помощь.
>
>Ну это отнюдь не главная функция. Главная функция – обеспечить развитие.
Кому обеспечить, в таком случае, развитие?
>> Без этого прибавочный продукт просто не будет производиться.
>
>Ну откуда этот марксизм и у Вас? Модели с “прибавочным продуктом” не адекватны, ибо не обладают сходимостью, не поддаются уточнению требуемому для принятия решений.
А почему? (+) - Вячеслав09.02.2006 17:34:17 (39, 688 b)
Re: А почему? - Игорь10.02.2006 12:44:57 (33, 892 b)
