Что резануло глаз обывателю, при прочтении статей «Новый советский проект» и ..
1. Общее впечатление: Понятно
Чтение этих статей вызвало у меня странные чувства: живое согласие с понятными и выверенными утверждениями автора и с его аргументами и резкое отторжение – после прочтения некоторых мест.
И эти места просто убивают статью. Дальше них и читать не хочется.
2. К кому адресовались статьи ?
Но может статьи адресованы не мне?
Поделим население на 3 группы:
1. Соратники С.К-М и им подобные, уже убежденные люди.
2. Население, находящееся в состоянии как-то думать, оценивать происходящее, и что важно, возможно пойдущее голосовать.
3. Неспособная думать и не желающая голосовать часть населения (тупые, пассивные, пьющие, больные, забитые жизнью и т.п.)
Первые и без того согласные, последние ничего не решают. Выходит, адресоваться имеет смысл только ко 2 группе.
То есть, статья, в том числе, адресована и мне – представителю этой недалекой, пассивноватой и раздраженной жизнью группы.
3. Что в статье режет глаз и раздражает
Написано:
«Ядро советского строя непрерывно восстанавливает и укрепляет свой авторитет.
Этот авторитет опирается на неоспоримый факт: (здесь и далее сохранены выделения в тексте, как это было в статье – прим Р.А.) советское жизнеустройство существовало и воспроизводилось так, что при нем то же самое население, в тех же самых природных условиях, в тяжелых условиях цивилизационной войны с Западом имело в целом гораздо более высокий и непрерывно растущий уровень потребления материальных и культурных благ …»
- Это не только не «неоспоримый», но даже и не очевидный факт. Напротив, очевидно противоположное:
1. Потребление материальных благ? «То же самое население» не могло, если бы и захотело, найти хороших продуктов при советском строе и даже за суррогатной колбасой, непонятно из чего сделанной, ездило на электричках. Теперь оно может найти качественные и разнообразные продукты питания на каждом углу и за приемлемые деньги – если сравнить стоимость мяса, а не суррогата, входящего в ту же колбасу. Советское государство плевало на качество питания населения, и вспоминается это с отвращением.
Да, категорически хуже стало с жильем. Но большинство населения сегодня имеет, пусть по инерции, жилье. Однако, хлебнувши пустых прилавков тогда и, наблюдая ломящиеся от товаров прилавки сегодня, трудно поверить, что тогда было лучше. Т.е. обыватель на глаз, запах и вкус ощущает: уж что-что, а уровень потребления материальных благ в Союзе был как раз ниже, а не выше, как утверждается в статье.
2. Уровень культурных благ был ниже:
Газеты. Газеты писали одно и то же, про закрома, которых никто не видал, про постылую «битву за урожай».
Книги. Ничего интересного почитать не было, за книгами охотились, а по ТВ было то же, что и в газетах плюс балет.
Музеи. Какие они тогда были, такие и остались сейчас.
Заграница. За границу потреблять эти блага не пускали.
Ныне просто глаза разбегаются от обилия «культурных благ». Да, сегодня магазины завалены низкосортной литературой, но и высокосортной литературы полно. Видов тематических книг и журналов, которых раньше выпускались единицы, теперь не счесть.
По части телевидения, кино, и пр. видео – это сегодня стало по настоящему доступно всем и представлено в неупотребимо больших количествах.
Да, телевидение учит не тому, растлевает и обескультуривает – но ведь речь выше шла не о его воспитательном значении, а о «культурных Благах». Т.е. об элементах культурного продукта, которые население оценивает как блага. Вот «Преступление и наказание» Достоевского, не есть благо, по мнению населения, а есть нытье и тоска, от него плохо, а передача «Аншлаг», как раз есть благо, потому что там артист без штанов и это смешно, и от этого хорошо. Т.е. «благ» стало просто навалом, и заикаться о том, что их уровень раньше был больше – значит предлагать обывателю не верить своим глазам. А уж им-то он, как раз, верит.
(Примечание во избежание непонимания: Так что же, все стало лучше без советского строя? Нет! Во многом другом стало категорически хуже. Но не в этом.)
Написано: «Обещание, что при отказе от советского строя фундаментальные показатели качества жизни улучшатся, не сбылось»
- Да, для «овец» - не сбылось. А для «ведущих» шестерен? Для тех, кто может что-то делать и предпринимать? Для них улучшилось – не то слово! (Пусть за счет нефтяных цен - так уж лучше хоть часть нефтяных прибылей взять себе, чем раздать «братским странам», а население впроголодь держать, как это водилось в Советском союзе»). Стало можно реализовать инстинкт. Покупай все, что хочешь – дома, машины, и главное - оставляй капитал детям. В жизни появился понятный людям смысл. Тот самый коммунизм, но в отдельно взятой моей семье. И обратно под знамя «совка», где они были о б р е ч е н ы на прозябание, их не затащишь.
Т.е., для активных - еще как сбылось!
4. Вызывает согласие, но
Да, нам, обывателям, противно ощущать свою страну сырьевым придатком. Многие инженеры, вынужденно ушедшие в тупую торговлю, ностальгируют по осмысленному и интересному профессиональному труду. Да, мы хотели бы быть частью великого и могучего. Поэтому какая-то готовность к переменам у нас есть.
Но четверть века (!) нам всучивали разные ложные проекты и программы выхода из темного настоящего в светлое будущее, и всякий раз это оказывалось дорогой в еще пущее дерьмо. Поэтому нужно что-то яркое и убедительное, чтобы мы захотели попробовать. Описание проекта бесцветно и не цепляет.
5. Глава «Идеология» воспринимается как «голые слова»
Некоторые эти слова пугают ассоциациями с прошлым. Написано: «духовное участие в судьбе мира…»
Да сколько можно-то? Революция на наших костях делалась - для целей всего мира, вторая мировая война – нашими силами опять для всего мира, социализм тщился быть превращен в мировой - опять за наши деньги, за счет нашего благосостояния.
Мы голодали, а этот самый «весь мир» на нас клал и нас имел. И он уже считает, что в отечественной войне победил без нас. Чего это мы будем в нем «духовно участвовать»? В главе вообще нет механизма, который все приводит в систему. Не за что зацепиться слабым мозгом. Есть смутный текст, о том, чего эта идеология должна. «Должна» - это пожелания, туфта, по-нашему. «Вор должен сидеть в тюрьме». А выходит наоборот, все мы, честные – в тюрьме, судя по благосостоянию, срок отбываем, а воры как раз на свободе и жизнью живут, особняки в Испании скупают.
Вот про «идеологию здравого смысла» - это хорошо. И это не просто хорошо - это вот наше. Мы, обыватели, как раз не мыслим, а смыслим. Смыслим в чем-то конкретном и этой конкретностью все проверяем. «Идеология здравого смысла» - это понятная формула, она схватывается на лету и нравится. Ее бы повторять и повторять. Но в главе Идеология она существует как неглавный аргумент и потерялась.
6. Что понравилось: долгожданный лозунг
Написано:
«… первая задача хозяйства – обеспечить жизнь и воспроизводство народа и страны, с надежным ростом материального и духовного благосостояния … народ должен передохнуть, подкормиться, собраться с силами…»
Вот! Наконец свершилось то, чего так долго ждало население, и чего не делали большевики. Кто-то подумал о народе.
Если есть правильный принцип, за которым пойдем мы все – так это тот, чтоб, наконец, в России о людях подумали.
Все - для народа. Но не для будущего народа, не для мирового народа, а для вот этого сегодняшнего многострадального населения.
7. Давайте обопремся на
Не хватает привязок к желаемой действительности: не просто «достаток, существенно больший, чем в советское время», а «достаток такого же уровня, как в Финляндии» или «социальные условия на уровне Норвегии», «расхождения между предпринимательскими и трудовыми доходами как в Швеции». Наглядно и убедительно. Страны эти - наши, северные, на климат не попеняешь. Они живут умеренно, как мы и хотим, без баснословно богатых и полностью нищих, и при этом живут хорошо.
8. Как корабль назовешь
«Новый советский проект» - название столь же суицидное, сколь и провокационное – как плакат на спине «Пните меня в зад!». Кто-нибудь да найдется.
Козыри, которыми будут крыть всё, имеющее в своем составе слово «советский» давно заготовлены. Ну не хочет уже никто возвращаться в Советский строй. При слове «советский» не «Днепрогесс» с Гагариным вспоминаются, а пустые полки и вкус колбасы из бумаги.
Да и не нужно это понятие в названии. В тексте его можно оправдать, пришив к нему обезоруживающее соседство, как-то: «шведский социализм». Кто на нас со Швецией?
Выбор названия – дело не менее серьезное, чем разработка самого тела проекта. Иначе дальше названия никто ничего читать не станет. Написано «окрашено», я и не трону.
