Вы тоже воспринимаете то, что написали, в качестве неоспоримого? :-)
>1... Теперь оно может найти качественные и разнообразные продукты питания на каждом углу и за приемлемые деньги
неправда
– если сравнить стоимость мяса, а не суррогата, входящего в ту же колбасу. Советское государство плевало на качество питания населения, и вспоминается это с отвращением.
неправда
>Т.е. обыватель на глаз, запах и вкус ощущает: уж что-что, а уровень потребления материальных благ в Союзе был как раз ниже, а не выше, как утверждается в статье.
Запах и вкус... А если я ощущаю не так?
>Газеты. Газеты писали одно и то же, про закрома, которых никто не видал, про постылую «битву за урожай».
В газетах было не только это. Мы много чего выписывали.
>Книги. Ничего интересного почитать не было,
НЕПРАВДА. Или "интересное" - это именно т. наз. "глянец"?
>за книгами охотились,
Ну так - за какими книгами-то? За дореволюционными или зарубежными, что ли? Противоречие.
>а по ТВ было то же, что и в газетах плюс балет.
Всякое было по ТВ.
>а передача «Аншлаг», как раз есть благо, потому что там артист без штанов и это смешно, и от этого хорошо.
^-))) Теперь понятно.
>(Пусть за счет нефтяных цен - так уж лучше хоть часть нефтяных прибылей взять себе, чем раздать «братским странам», а население впроголодь держать, как это водилось в Советском союзе»).
Вроде бы уже выяснили, что "население держали впроголодь" (sic!!!) НЕ ПОТОМУ, что "раздавали прибыли братским странам". "Аншлага" и "Ксюши Собчак" на советском ТВ не было бы и в том случае, если бы не "раздавали".
>И обратно под знамя «совка», где они были о б р е ч е н ы на прозябание, их не затащишь.
... страшно, аж жуть! Некоторые и в те времена еще как крутились, зарабатывая "нетрудовые доходы"... Кто хотел.
>Т.е., для активных - еще как сбылось!
Так все же: это Вы "от себя активного" пишете - или пытаетесь моделировать его сознание?
>Но четверть века (!) нам всучивали разные ложные проекты и программы выхода из темного настоящего в светлое будущее, и всякий раз это оказывалось дорогой в еще пущее дерьмо.
опять от себя? или от "обывателя"?
Честное слово - обыватели разные бывают. Я ведь тоже не что иное, как обыватель.
Бабушка даже в комсомоле никогда не была.
И - вот странно! - НЕНАВИДИМ мы сегодняшнее питание!
Вы что, думаете: я прочитал Кара-Мурзу и "стал ощущать, как он пишет"? Подгонять свои ощущения под "схему"? Типа, он меня "заманипулировал"?
Ничего подобного: я ВНАЧАЛЕ так ОЩУЩАЛ, а потом стал искать того, кто лучше всего это может сформулировать. Ну, и нашел наконец :-))))) Напротив, когда меня приглашают ужаснуться "нашей серой, как в концлагере, жизни", я не могу этого.
Да, я знаю, что есть люди, которые так искренне считают (приходится поверить).
Но встать на их место я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не могу. Все равно что по-настоящему прочувствовать сознание... ну кого бы взять... папуаса из Новой Гвинеи. Да и то я не уверен, что это "дальше", чем то сознание.
Хотите верьте, хотите нет.
Честное слово: обыватели разные бывают. Кто же тогда пишет письма в "Советскую Россию"? :-))))))
Да, видимо, больше таких, как описаны Вами - спорить не буду.
>Все - для народа. Но не для будущего народа, не для мирового народа, а для вот этого сегодняшнего многострадального населения.
А знаете: идеологи первоначального накопления все же были более идеалистами... :-)))) Они понимали, что любое процветание трудом, огромным трудом достается.
