|
|
От
|
А.Михайлов
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
24.08.2004 04:03:37
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Критические замечания
>>Вы что, предлагаете укрепить социализм с помощью ... >превращения его в капитализм.
>
>Вы уже априори решили, что лишь социализм спасет нас всех, из создавшейся "постсоциалистической" ямы?
>Может погодим толковать о качестве "измов"?
Речь не об этом. Человек то вскользь, с якобы "советских" позиций, предлагает "улучшить" социализм 60-х 70-х путем раздачи собственности управленцам. Такой шаг - возврат назад, в капитализм. и из каких соображений его надо делать и во имя каких ценностей его надо делать, следует сказать явно.
>>А больше (в плане физического потребления) и не нужно.
>
>Не очень отчетливо выражен смысл. Кому не нужно? Всем ил планка доступна? А в плане не физического потребления?
Для начала о нефизическом потреблении. Человеку, чтобы быть человеком, нужно хорошее образование, доступ к научной информации и возможность трудиться по способностям. В СССР с этим обстояло лучше, чем где бы то в мире. Образование было хорошим и бесплатным, информация распространялась бесплатно (без отчислений на авторские права), работа по специальности гарантировалась.
Насчет планки. В плане дачи и машины – не всем, но многим, хотя они и не обязательны (мне не нужно ни того, ни другого). Квартиру к 2000 году выдали бы всем (сейчас большинство населения живет в квартирах советской постройки).
>>Если человек настолько слаб, то ему не место в Компартии.
>
>Тем не менее - компартия была довольно многочисленна. И "титанами" не блистала, как показало вскрытие...
>Партия опередила свое время, когда люди будут получше "ан масс"?
Ну, так речь то шла о том, что, если человек чем-то распоряжается, то он сразу стремится это себе в карман положить. Такое поведение свойственно далеко не всем, и тем кому оно свойственно в Компартии не место. Если такие люди в партию пробрались, то партию надо немного почистить.
>>Цеховиков и коррупционеров можно репрессировать, что Андропов и сделал, прейдя к власти.
>
>Вернее - попытался. И не "взял вес"...
Ну так он мало правил. А то ведь можно сказать, что 1937 не всех врагов народа вычистли, значит не справились и не справятся.
>>Не столь жестко, но в принципе согласен. Переформулирую: русский (советский)
>
>принципиальна разница. ставя знак равенства - вы уже ошибаетесь, ИМХО.
Может быть, но я его понял именно так, и считаю свою формулировку соответствующей действительности. А вообще, пусть автор смотрит и сравнивает формулировки, и скажет, так я его понял или нет.
>>Какое может быть отрицание уравниловки, если интеллигенция к 70-м стала самым массовым слоем советского общества...
>
>Где это? В наукоградах?
Интеллигенция пожалуй стала (коли откликнулись, статистку бы привели, я же попросил) самым массовым слоем советского общества. Косвенно это можно проследить по советским «производственным» фильмам. В 30-х они посвящены проблемам крестьян и рабочих. В 40-х 50-х – проблемам рабочих и крестьян. В 60-х 70-х – проблемам интеллигентов: ученых, врачей, учителей.
>>Ну да, как на своих 6 сотках ковыряться...
>
>Главное - своим умом и по своей воле, а не дядиной указке... Мотивацию понимать надо, однако. :)
Что, воли захотелось? Так её (свободу) жаждут для того, чтобы эксплуатировать окружающих с целью извлечения из них удовольствий для себя. А человак всегда не свободен, т.к. ограничен моралью, долгом перед Родиной и т.д.
>>А почему Вы решили, что от марксизма надо отойти?
>
>Он плохо описывает русские и советские реалии.
Это Вы плохо умеете им пользоваться.
>>Что Вы в состоянии предложить более общую теорию социума?
>
>Зачем вам общая? Тут важнее частности конкретного случая. конкретного этноса.
Потому, что марксизм – общая теория. Если приспичило «отказаться от марксизма», предлагайте более общую.
>>Антисоветизм начался при Яковлеве...
>
>Неправы, на мой взгляд. Антисоветизм начался гораздо ранее, как стали популярны поиски "контры" и "врагов народа"...
Не понял. В 30-х он как раз кончился, т.к. всех потенциальных предателей посадили.
>>Это все мелкие неудобства...
>
>У которых тоже накапливается "критическая масса".
Если бы она накопилась, то люди бы 1988 баррикады сооружать начали, а они начали это делать в 1993, по другому поводу, и когда поезд уже ушел.
>>С торговой мафией бороться просто – достаточно арестовать всех «тружеников прилавка»...
>
>Кто станет на их место у прилавка? Или вы знаете как без прилавка обойтись?
Во-первых поменьше «тружеников прилавка», побольше магазинов самообслуживания. Во-вторых, если торговая мафия заела то можно «тружеников прилавка» арестовать, а на их место набрать какого-нибудь быдла. Когда быдло разложиться, его тоже посадить, и выпустить «перековавшихся» «тружеников прилавка», когда они снова проворуются, их опять посадить, выпустить быдло т.д.
>>Вы что считаете, что с «вещизмом» и «низкопоклонничеством перед западом» не надо бороться
>
>Советские методы борьбы давали эффект противоположный желаемому... Вы это заметили?
Вот я и попросил предъявить альтернативу.
>>Урбанизация – это следствие индустриализации и постиндустриализации. Вы что, считаете, что стране промышленность и наука не нужны?
>
>Нужны. Но нужно и много помимо промышленности и науки.
Еще нужно образование и здравоохранение с рекреацией. Все это, за исключением последнего, привязано к городам. Всё остальное вторично и не существенно.
>К слову, и то и другое - были не так совершенны как рапортавалось...
>>Пример: колхоз «Таураге» под Клайпедой в Литве.
>
>Хороший пример. А что в центральной нечерноземной? Было что похожее?
Литва – моя малая родина, поэтому я знаю, как там обстояли и обстоят дела. В центральной нечерноземной я колхозы не инспектировал, поэтому ничего не могу сказать. Программа была общесоюзной, поэтому думаю, что дела обстояли также, может быть с некоторым запозданием. Пример привел для того, чтобы пояснить, в чем смысл программы.
>>Думается мне, что смыл этой политики – повысить популярность профессии рабочего, а то все в интеллигенты запишутся, кто работать будет.
>
>Ну... Сегодня проблема как бы решилась, и знаете что? Слесарь-сантехник с дипломом - работает качественнее "дяди Васи" без оного. Намного качественее - и не жалуется, почему-то на непопулярность профессии...
Еще он будет жаловаться, когда интеллигенты либеральному режиму не нужны.
Вообще то в нормальной ситуации, человек с дипломом должен работать на «интеллигентской» работе, а не сантехником. Поэтому в советское время дипломированный специалист предпочтет работать по специальности. А так как инженером может стать почти каждый (образование то бесплатное), то нужно поднимать популярность профессии рабочего, а то работать будет не кому.
>>Местные элиты в распаде СССР заинтересованы не были...
>
>А почему СССР "хрустнул" по его же административно-территориальным границам? "Так случилось" - в объяснение?
Ельцин, Кравчук и Шушкевич поставили всех перед фактом. Региональные руководители (Назарбаев и ему подобные) пробовали вяло возражать, предлгали варианты реинтеграции, но наталкивались на жесткое неприятие со стороны Ельцина.
>>В середине 80-х антисоветский проект только начался.
>
>Ага. Щаз прямо поверим... :)
Не понял. Сознательное предательство началось с Горбачева. Диссиденты на Антисоветский проект не тянут – слишком мелки.
>>При Сталине наркомами становились и в 30 лет, главное, чтобы человек был талантливый.
>
>О да. У перечисленных - таланты несомненны.
>Но кто отобрал именно эти молодые таланты и дал им власть в руки? Марсиане?
Ельцин и Ко.
>> вторая про то как было проведено разрушение СССР (это искусственный процесс, и он слабо связан с предыдущими недостатками).
>
>Как бы - постулат нехудо бы доказать. Или это аксиома? :)
Нет, не аксиома. Посмотрите на графики ВВП. С начала индустриализации до середины 70-х рост 10% в год. Поздний Брежнев – плавное снижение до 4%. От Андропова до 1988 рост 5-6%, после 1988 – падение. Налицо разрыв производной ВВП, т.е. процесс искусственный.
>>Каждый последующий включает предыдущий, как управляемую подсистему.
>
>Уже прокол...безоглядных классификаторов. :)
>Хотя бы с социализмом - он-то не включил в себя предыдущую формацию как подсистему.
Во-первых, разуйте глаза и посмотрите в табличку. Социализма там нет. Потому что в табличке приведены способы производства, освоенные человечеством на ветви естественной необходимости, т.е. до перехода к процессу коммунизма.
Во-вторых, Вы не поверите, но социализм включает в себя капитализм, и даже можно сказать, что он включает в себя все возможные капитализмы. Напомню, что такое капитализм. Капитализм – это некоторая (фиксированная) система распределения капитала. Капитал – обобщенное средство производства. При спонтанно сложившимся на ветви естественной необходимости капитализме, собственник капитала эксплуатирует рабочего, и понятие «капитал» переопределяется: капитал - обобщенное средство эксплуатации. То есть капитал присваивается в отчужденной форме. При социализме средства производства обобществляются, и, тем самым, отчуждение преодолевается. То есть, распределение капитала (межотраслевой баланс) можно задавать каким угодно, тем самым, социализм – действительно все капитализмы (каждый капитализм создает свое распределение капитала). Элементами системы распределения капитала при социализме являются: Госплан, Госснаб, Госбанк и т.д.. Госбанк является наследием именно обычного капитализма. Социализм умеет имитировать обычный капитализм, только для него это самоубийство, восстановление отчуждения. Восстановление отчужденного капитализма было сделано Горбачевым в 1988 (принятии «Рыжковских» законов о предприятии, и т.д.). Результат был закономерен. Распределение капитала было глубоко не равновесными начался отток капитала из группы А и науки. В основном этот капитал утек за рубеж.
В-третьих, у меня такое ощущение, что Вы принадлежите к тем обывателям, для которых коммунизм- это, когда много магазинов с бесплатной колбасой, а когда сказали, что при капитализме в магазинах тоже есть колбаса, Вы подумали, что лучший коммунизм – это капитализм, и теперь удивляетесь, что колбаса денег стоит.