|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
03.09.2004 00:32:44
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Только уточняя...
>>Вначале мы говорили о модели краха СССР.
>
>Вот. Давайте это возьмем основой обсуждения. Доп. "сущности" будем вводить по обоюдной договоренности.
Давайте. Но и Вы тогда не уклоняйтесь от темы. Кроме того, я буду говорить на языке марксизма.
>>Основной её постулат: крах СССР – искусственный процесс.
>
>В каком плане "искуственный"? Вы постулируете внешний, по отношению к СССР фактор, который пересилил системные "скрепы"?
Это значит, что крах СССР был сознательно осуществлен людьми, а не был с вероятностью 1 предопределен логикой эволюции системы.
У СССР было 3 пути. Первый – действительно продолжать осуществление коммунистического строительства. Тогда многие бы наши не эффективности исчезли бы, как исчезли циклические экономические кризисы, безработица и т.д.
Второй путь – продолжение застоя. В этом случае СССр продолжал бы не-шатко не-валко развиваться с темпами роста 4% в год не отставая и не опережая Запад. Третий вариант – экзотический. Он означает, что СССР откажеться от всех своих социальных достижений. Это возможно, т.к. социализм сознательно создается и, следовтельно, сознательно может быть уничтожен.
>>Основное обоснование...
>
>Если честно, то за такие "обоснования" у меня появляется желание отлупить оппонента. За издевательское отношение к разуму. :)
С чего это вдруг? С чем Вы не согласны? Я же ведь не утверждал, что разумное существо обязательно должно покончить с жизнью самоубийством, я утверждал, что такое в принципе возможно. Или Вы считаете, что если человека нашли в запертой изнутри комнате с пистолетом в руке и пулей в голове, то он умер от отложения в головном мозгу свинцовых солей. :)
>>Вы альтернативную модель пропустили мимо ушей...
>
>Это еще не модель. Это, пока, у вас так, "сказки для наушных сотрудников на ночь".
>До модели - попробуем довести дело. Постепенно и вдумчиво. :)
Полпробуем конечно, только для этого критику надо предъявлять а не ругань.
>Кстати - вам еще вопрос. Упирая на "предсказательность от разумности" для СССР - почему вы отказываете в том же для капитализма? Там сплошь непроходимые олухи хозяйствуют?
Не олухи. Вот то, что хозяйствуют разумные люди, а зависимости от будущего нет, и называется отчуждением. Задача коммунизма как раз и состоит в преодолении отчуждения.
>Исследований рынка и перспектив не проводят?
>Не двойнгой ли стандарт у вас в уму бродит? Вы бы, для доказательности, механизм предоставили с примером - чтобы можно было разобрать ваше утверждение на предмет истинности.
Давайте разберем. Допустим два капиталиста купили два одинаковых участка леса с целью продажи деревьев на продажу. Допустим один хозяйствует «по уму», т.е. деревья не только рубит но и сажает, а второй только рубит. Какого капиталиста оставит на рынке капитализм? Того, у кого норма прибыли больше. А она больше у второго, т.к. он не несет издержек на воспроизводство леса. В итоге он скупит лес первого капиталиста, и вырубит об леса лет за 5, после чего вложит свои деньги в другую отрасль.
>>Мой основной постулат по этой теме – социализм умеет делать все то, что умеет делать капитализм, но он умеет делать это лучше он умеет делать много что ещё, что капитализм не умеет.
>
>Постулат неверен. Хотя бы с той стороны, что многие (для техпрогресса и развития производства) подходы для социализма "заперты" идеологией. Насчет лучше - вы пытаетесь выдать желаемое за действительное. Но обсуждать это придется подробно и долго. Пока не будем сосредотачиваться. ВОт последнее утверждение - хотя бы примерами подкрепить - что это конструктивного капитализм не осилил, что социализм смог...
Никакие темы техпрогресса идеологией не запирались. По технологиям у нас был минимум паритет.
Примеры – темпы роста 30-60-х годов, ассиметрично высокая образованность населения, отсутствие безработицы и циклических экономических кризисов.
>> Похоже, Вы решили опровергнуть системный анализ.
>
>Вовсе нет. Я против винегрета, выдаваемого за систему. Только лишь. :)
>>Если Вы замените все полупроводниковые элементы схемы на соответствующие ламповые или наоборот, то логика схемы не изменится.
>
>Изменится и логика. Это, все же, достаточно разные вещи - лампа и транзистор. У них, таки, разные модели реально. по которым логика схемы строится... "Вообще" - блок схема - конечно не изменится, но детали (как реализован схемотехнически этот блок) - играют принципиальную роль. С определенного уровня детализации.
Вот давайте вначале с блок схемой разберемся.
>>Как интересно. Может свои модели предложите?
>
>Конечно. Говорим. если помните, про крах СССР. На мой взгляд - все гораздо более похоже на ситуацию "безоглядной траты ресурса", который считался неисчерпаемым, а потом внезапно закончился. Система (не спрогнозировавшая такой казус загодя) не успела отреагировать в силу инертности. Поэтому - приказала долго жить... Это очень грубый и общий набросок. Но можете его поворочать. :)
И какой же ресурс в 1988 закончился? Запасы царской Росс что ли? :)