От А.Б. Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 06.09.2004 17:27:25 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Re: Потому что они у нас разные!

И, посему, давайте считать что у нас ОБОИХ аксиом покка нет (общих).

>На обыденном языке солнце ходит вокруг земли. Насчет прогнозов – укажите хотя бы один разошедшийся.

Ну - через сколько лет нам ждать построения коммунизма на территории России? Через 300, по прежнему?

>Где еще "механизм" будете щупать? Может займетесь поисками «скрытых параметров» в квантовой механике?

Где вы его предъявите - там и буду. Всерьтез, причем. Так что - не халтурьте.

>Что это за категория - "инерция жизни"? Дайте её четкое определение. Иначе это бессмыслица.

Хорошо. Раз вам непонятно - распишу. Это тот комплекс привычек, обыденного "заведенного" ритма жизни от прежних времен. Когда ситуация изменилась, а приспособиться к этим изменениям (а зачастую даже осмыслить что это произошло и требует изменений) - народ не успел. Пока вы на меняете "принципов и правил" - все идет "нормально, как и прежде" - по инерции. Но насколько ее хватит, этой инерции - просчитать тяжело. Но когда-то - точно не хватит.

>Ваши и Георгия.

НАШИ и Георгия. То что он """"""" - его беда в бОльшей степени. То что он нам помехи вкидывает через "ридонли" - вот это уже НАША часть проблем. Для себя я его по ведомству "джинов" уже отправил. Но ему надо и с вашей стороны пожелание. чтобы он нам в разговоре не досаждал, терпение не испытывал, ветку - не захламлял (это-то он здорово умеет).

>Если этот свет – гамма-кванты высоких энергий, то хватит.

Такой мелкой дырки - не прокрутите для них...
Но, как уже сказал - это все оффтопик к уговору-то.

>Не так. Вы же не проектируете процесс пищеварения.

Формальному вашему определению - соответсвует, формально же? Или вы к "особым" теориям привыкли, которые факт трактуют всегда "правильнО" - то есть как в данный момент удобно?

Ине решительно не нравится каче6ство вашего обсуждения и "теории" на данный момент. Несерьезно и зыбуче.

>Бредовый вывод. Откажитесь от жилья с одеждой – они же искусственные.

К тому вас и подводил - пересмотреть вам надо позиции, переопределить "что естественно, что - искуственно". По вашему текущему определению - легко въехать "ад абсурдум".

>Ваши намеки оставьте при себе.

Не могу. Вас иначе не расшевелить на серьезное отношение к дискуссии. Слишком вы отвыкли думать, за догмами "всесильного учения" укрывшись.

>Это у Вас такое определение деградации. А вот, например, спад производства в деградацию не входит, т.к. не входит в перечисленные выше явления.

А спад - всегда плохо? Надо "постоянного ускорения", что-ли? Одной машины - мало на семью, даешь 2, 3, 4, 5....
На них - бензин, от них - гарь.... Не смешно?
Так что спад - иной раз - он бывает "на достаточности" - и трактовать его как несомненный признак деградации - нельзя. Все сильно зависит от контекста.

>Ну уж нет. Я здесь объяснил механизм кризиса, а Вы это «частностями» считаете.

Да не видно этого механизма. Даже грубо. "Один плохой дядя решил сломать СССР, поднатужлся - да и своротил махину. И никто-никто ему не помешал..." - это механизм, по вашему?

>А ссора с Китаем? А совнархозы? Это не в масштабах страны?

Нет. Это не меняло никак ранее утвержденных привычек хозяйствования. А Горби - поменял.
Жаль, что вы этого не видите. Это значит, что беседа нам предстоит - очень долгая и тягучая.

>Что будете доказывать, что введение совнархозов – мелочь по сравнению с гласностью.

Да. И это тоже. Но не с гласностью даже. С "меркой успеха в жизни".

>Вы по существу отвечайте, а не глупенькие вопросики задавайте.

Вопрос не глупый. Вы уж себя позиционируйте, из каких вы марксистов. Чтобы потом не рыпаться, когда в дискуссию этот склочный вопрос ввалится.

>Кроме ругательств, аргументов нет?

А чего вы хотите? Дифирамбов? Они уместны на сегодняшнее состояние дел?

>А его у нас толком и не было.

С некоторыми дополнениями, но это позже. Пока примем за подход к первой общей аксиоме.

>Да так оно и было.

Так не было. В ход пошли "молодые".
При геронтократах - невозможна никакая перестройка.

>Вопрос, зачем менять – для того чтобы улучшить ситуацию ли для того, чтобы её спасти?

Иногда - это одно и то же. Все зависит от цели, которой задались. Вы знаете какова была цель политбюро ЦК КПСС на тот момент?

>Почему дольше? О построении социализма было заявлено на 19 съезде КПСС. С учетом войны – это нормально.

С момента объявления построения развитого социализма прошло 30 лет. Это к году 1952+30=1982 по вашей хронологии - должен был наступить очередной этап. А на деле? Даже если выделить еще 10 лет на войну и восстановление - то 1992г. Пусть даже 2000г будет - где очередной этап пути к коммунизму?
Врет теория!

>Доказывайте, почему принуждало.

ПРедлагаю вам обратить внимание на итог "кампаний". Антиалкогольная - ажиотаж нездоровый. Пришлось тихо свернуть. Но "прокол" в памяти остался. Все эти "ускорения" - появились карточки, на табак и водку, потом и более. Ажиотаж близкий к панике. ПОтихоньку прикрыли поползновение, но в памяти - добавилось...

Ресурс прежних регулирующих воздействий оказался исчерпан, так как привычные формы решений стали приводить к неожиданным результатам (и неприятно-неожиданным) - пришлось искать иных управляющих путей... Но там была "засада".

>Вы свой адрес не назвали.:)

Очень надо? Сперва вам в стольный град - Москву попасть надо. А как дальше - коли захотите - приватом...

>То есть Вы – профессиональный манипулятор, приложивший руку к развалу СССР

Не-а. :) Знать - не равно использовать. Это раз.
СССР развалилиа не манипуляция - это два.

>По статье 58 УК РСФСР ответить не хотите?

И вы - не прокурор и мы не на суде. Это три.
И с таким подходом - вы сами своей головой рискуете это четыре.
И такой подход "огульного оклеивания ярлыками" - вам придется забыть, если вы хотите вынести из беседы что-то действительно полезное. Это пять.

Довольно?

>С каким багажом Вы останетесь после сдачи планеты в утиль? С тривиальным.:)

О нет. Это у вас от атеизма и недальновидности ответ такой куце-неверный складывается...
Но обсуждать сии высшие материи с вами - точно занятие пустое, если не вредное.