От А.Михайлов Ответить на сообщение
К А.Б.
Дата 29.08.2004 15:17:57 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Маленькие замечания об эффективности систем управления

>>Вопрос, как наличие или отсутствие собственности влияет на быстродействие и устойчивость системы управления, не обсуждался.
>
Во-первых, быстродействие и устойчивость системы управления связаны не только с людьми, а на макроуровне вообще с людьми не связаны, а с рациональностью организации. Рассмотрим несколько примеров.
Допустим, у нас есть несколько отраслей, выпуски которых связаны линейными соотношениями. Например, уголь - энергетика- ЖКХ. При социализме осуществляется централизованное планирование и в случае изменения потребности в продукции конечной отрасли, объем производства изменяется за время τ. При капитализме производство находится в частных руках и время реакции составит n*τ, где n – длина цепочки, т.е. социализм обладает большим быстродействием для высокопередельных товаров. Кроме того, можно показать, что при рынке «длинные цепочки» неустойчивы: либо развивается кризис неплатежей , как у нас в 90-х, либо предприятия тонут в долговой яме, как на Западе.
Теперь рассмотрим не горизонтальную цепочку (производственное объединение), а вертикальную (научно-прозводственное объединение ). В такой системе научные достижения и новые разработки сразу внедряются в производство. Подобные системы нуждаются в специальных производственных отношениях, соответствующих развитому социализму. Эти производственные отношения – социалистические нормативы производства. Они устроены следующим образом: НПО ставится задача непрерывной оптимизации выпускаемой продукции. Такие задачи ставятся министерствами и понятно, что они включают в себя старую систему технологических нормативов, т.к. новые комплектующие должны иметь возможность быть установленными на старые изделия, т.е. социалистические нормативы включают в себя систему стандартов.
Вообще, основное преимущество коммунистического пути развития заключается в том, что люди сознательно конструируют социальные отношения.

>Обсудим. Ничего сверхъестественного нету. Вспомним - что должность "рулевого" - выборная. То есть много людей, поставив галочку, на несколько лет определяют для всех "качество" принятия решений. Решений, от которых зависит "качество" их жизни в эти годы и число проблем, которые им наголову свалятся по истечении срока. Согласны?

Не согласен. Знаете,«войну выиграли не генералы, войну выиграли полковники». Качество управления зависит главным образом от качества среднего звена управленцев, а это десятки тысяч человек, выборов не напасешься. Из этой предпосылки и будем исходить.

>Понятно, что выбирать надо "грамотно" - иначе самому же хуже будет...
>Но по каким критериям "выбрать" лучшего управленца из нескольких кандидатов? Причем - простыми, многим доступными методиками?

Вот для качественного выбора существует номенклатурная система. Суть в том, что тот, кто будет назначать на должность, долгое время присматривается к кандидату. Поскольку задача партии – социальная инженерия, то выбор будет достаточно квалифицированный. Если социальные отношения и назначения на средние управленческие должности сделаны грамотно, то страна будет развиваться нормально, даже если высшее руководство находится в маразме. Такую картину мы наблюдали в конце 70-х. СССР имел темпы рост не ниже чем США и получил в 80-х даже некоторое военное превосходство, хотя высшее руководство в большинстве своем впало в маразм.

>Нам надо понять - как человек хозяйствует. Значит - смотрим как у него дела в его личном хозяйстве обстоят - и оцениваем... Кстати, весь "произвол на должности" у хорошего хозяина (даже если у него совести маловато) - некритичен для массы народа. Ибо - ему есть что терять по закону и он осмотрителен и не "безбашеннен", он понимает, что с "прироста" можно настричь гораздо больше и безболезненнее, чем "разворовывая в ноль". И, потом, у него уже есть достаточно всего, чтобы мелочиться... то есть это "сытая муха на ране".


Личное хозяйство у Вас явно не приусадебный участок, а фабрика ли завод, а нужно то подбирать кандидатов как раз на должность директора завода. Да и "произвол на должности" может быть весьма существенен, например принятие антирабочих законов и т.д.

>А как оценку кандидатов сделать - коли у них у всех "как у латыша - только хрен да душа"? А?

Партия должна с людьми работать. Вот частным результатом этой работы и является назначение на средние управленческие должности соответствующих им людей. А на высшие должности народ из них может выбрать как Вы описываете.


>По остальным вопросам - ясность бум наводить после этого, первого.