|
|
От
|
А.Михайлов
|
|
|
К
|
А.Б.
|
|
|
Дата
|
30.08.2004 19:34:27
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Давайте обсудим.
>>Во-первых, быстродействие и устойчивость системы управления связаны не только с людьми, а на макроуровне вообще с людьми не связаны, а с рациональностью организации.
>
>Не совсем согласен. Для устойчивости систему - скорость имеет непринципиальное значение, важнее "сдвиг по фазе" и "коэффициент усиления". Это если к механицизму спуститься. :)
Читайте внимательно. Я же написал быстродействие И устойчивость, и нигде не говорил о связи этих параметров. Ясно, что желательно оптимизировать и то и другое.
>По сути - все это определяет силу обратной связи. Которая, как ни крути, в обществе - идет от, через и к людям. Так что их из рассмотрения вычеркнуть - никак не получится.
А вот это не верно. Системные связи не зависят от того, что они связывают. Вас же не волнует какой конкретно у вас усилитель – ламповые или полупроводниковый – Вас ВАХ интересует и то, что к этому усилителю подключено. Да и речь то шла о макроуровне, т.е. о больших коллективах людей.
>> Допустим, у нас есть несколько отраслей, выпуски которых связаны линейными соотношениями. Например, уголь - энергетика- ЖКХ. При социализме осуществляется централизованное планирование...
>
>Вот на этом месте - вы уже спотыкаетесь. Поскольку планироватькак следует - даже в такой примитивной системе - непросто. Зимы бывают теплыми и холодными. Аварии на теплосетях - раз на раз не приходятся, Ан - и трубы надо учесть, и транспорт, и электроснабжение... И много чего, чем план не заморачивался - сложно ему было...
Я Вам сказал, что допустим. Или Вам не нравиться пример? Ну, так можно другой подобрать. Речь то шла о цепочке отраслей, в которой продукция одной отрасли служит основным сырьем для следующей отрасли.
>> т.е. социализм обладает большим быстродействием для высокопередельных товаров.
>
>Тут у вас теория разительно расходится с практикой. Может потому, что у капиталиста "квант времени" - меньше года, а для плановой системы - это 5 лет...
Не о том "кванте времени" идет речь. Капиталист на изменение спроса меньше года реагирует. Допустим его время реакции – τ. Если у нас есть цепочка предприятий, то по ней должна прокатиться волна изменения спроса, а затем волна изменения предложения. Общее время реакции составит 2nτ. Если изменение спроса будет резким, то будет несколько волн, и время реакции возрастет в несколько раз. Кроме того системы с запаздыванием существенно не устойчивы. Для плановой экономики время реакции составит всего 2τ, причем оно не зависит от масштаба изменений спроса. действительно, τ требуется для реакции министерству, и еще τ для тог чтобы одновременно до всех предприятий изменение плана.
Тот "квант времени", который Вы имели ввиду – пятилетка. Но это не квант а совсем наоборот. При социализме сегодняшнее изменение системы зависит от её состояния через 5 лет, а для капиталиста этот период значительно меньше. Так сказать социализм – система с нарушением причинности. И не говорите, что такие системы не существуют. Для того, что бы убедится в их существовании, Вам достаточно подойти к зеркалу.
>>В такой системе научные достижения и новые разработки сразу внедряются в производство.
>
>Опять же - не СССР случай. Там внедрение - долгая, жуткая морока. Как это было в 40 - Капица-старший живописал. Как это было в 90 - сам видел...
Вы читайте сообщения целиком. Вы бы еще одно слово вырвали бы из контекста и стали бы его критиковать. Я Вам говорил, что в СССР существовали НПО, но не существовало системы планирования для них. Необходимая система планирования (социалистические нормативы производства) является основой развитого социализма, и это можно вывести из основных постулатов марксизма. Производительная сила соответствующая развитому социализму – постиндустриализм ( это тоже можно вывести). Реально начало постиндустриализма – вторая половина 60-х, поэтому высказывания Капицы-старшего о том как обстояло дело в 40х годах непосредственного отношения к делу не имеют.
>>Вообще, основное преимущество коммунистического пути развития заключается в том, что люди сознательно конструируют социальные отношения.
>
>Боюсь - что они только пытаются это делать, причем "не ведая что творят". Но - это не освобождает от расплаты при "напарывании" не неучтенные системы и взаимодействия. Наш, грубо говоря, случай - СССР.
Во-первых, всякий кто занимается конструированием социальных отношений во имя коммунистических целей, будет считаться коммунистом. А для того, что бы не «напарываться», нужно научный коммунизм вперед двигать, а не заниматься схоластическим цитированием Маркса по поводу без повода. Исторический материализм – наука о том, какие могут быть общества и как они эволюционируют. Научный коммунизм – проективная часть истмата. Он отвечает на вопрос, как конструировать общества с заданными параметрами, и, прежде всего, как конструировать разумную социальную систему. Проблема в том, что со времен Ленина, научный коммунизм не развивался, и из-за этого люди перестали понимать «в какой стране мы живем».
>>Качество управления зависит главным образом от качества среднего звена управленцев...
>
>Безусловно. Но их назначением опять же - верхи командуют в большей мере. Раньше - система шла наоборот - снизу вверх выборность. У нас - иначе. но суть та же - хозяин себе выберет под стать команду...
Номенклатурная система отличается тем, что назначают не «сверху», а «сбоку». Назначает на должность, а точнее рекомендует назначить, партбюро соответствующего уровня, т.е. назначает не тот, кто этим человеком потом будет командовать.
>И - уж что дано выбрать - то и оцениваем.
Это верно. Помните – «мы должны каждую кухарку научить управлять государством». Реализация этого принципа ведет к расширению базы бюрократии до всего народа, поэтому больше шансов найти толкового кандидата.
>>Вот для качественного выбора существует номенклатурная система. Суть в том, что тот, кто будет назначать на должность, долгое время присматривается к кандидату.
>
>Именно. См. выше - все решает выбор "главного". От того - он должен быть качественным вдвойне.
Вот именно, что не именно. Тоже см. выше.
>>Поскольку задача партии – социальная инженерия, то выбор будет достаточно квалифицированный.
>
>Это вы хорошо проговорились. Даже не пускаясь в детали - что надо делать с "социальными инженерами", дабы потомки не проклинали... - вам итог "измены сверху" в этом контексте - о чем говорит?
Что то я Вас плохо понял. Вы что, считаете, что социальная инженерия не нужна? Знаете, отказ от социальной инженерии – это решение начать строительство ада на земле.
А вот "измена сверху" – реальная опасность для тоталитарной системы. Эта опасность столь же реальна для тоталитарной системы, как и для Вас реальна опасность покончить с жизнью самоубийством. Вы действительно рискуете покончить с жизнью самоубийством, т.к. человек, в отличии от животного, может преодолеть инстинкт самосохранения.
>>Личное хозяйство у Вас явно не приусадебный участок, а фабрика ли завод, а нужно то подбирать кандидатов как раз на должность директора завода.
>
>А может и выше, но - критерии те же - как справляется человек с управлением хозяйством. Может критерии не выверены научно - зато вполне доступны и понятны большинству, обремененному и мелким хозяйством.
Для этого ему необязательно давать хозяйство в собственность. Смотреть можно как он справляется с делом, когда стоит на ступеньку ниже.
>>Да и "произвол на должности" может быть весьма существенен, например принятие антирабочих законов и т.д.
>
>Может. Но на это - есть свои "тормоза" в государстве. Опять же - оценивают (скорее оценивали) и моральные качества, может и в первую очередь...
Ага, на каждого чиновника поставить контролера, на него тоже контролера и т.д.
>>Партия должна с людьми работать
>
>А помимо? Вы можете расписать механизм, или все уходит в "должна работать"?
>Дык, наработали... ужо...
Партия должна работать с людьми как Учитель с учеником. А еще, как Вы уже знаете, партия должна заниматься социальной инженерией. По поводу, как она этим должна заниматься, отошлю Вас к книге С.Платонова «После коммунизма».
>>А на высшие должности народ из них может выбрать как Вы описываете.
>
>Ну - спасибо хоть за такое согласие. :) Хотя. я бы - систему выборов "перевернул" - так проще было бы выбирать. Вы правы совершенно в том, что "нормальных" надо оценивать по талантам, а не всех подряд. А нормальных - их по своему кругу общения видно. А "наверху" - это сложнее различить. Особенно сегодняшним избирателям.
А на высшие должности выбирали снизу, а не сверху. Чиновники должны служить народу в целом. Поэтому рабочие не должны директора завода, т.к. он служит не им , точнее не только им. Можно устраивать всесоюзные выборы Верховного Совета, но нельзя устраивать всесоюзные выборы директора завода.