Я пожалуй подвергну критике эту статью (раз уж это программная статья). Понимаете, Р.Вахитов - хороший автор, но тем более обидно, если он встанет на скользкую дорожку мракобесия.
С теми мыслями, что изложены в начале статьи я полностью согласен, к ним претензии нет. Однако по их прочтении меня не оставляет странное ощущение, что эти правильные мысли понадобились автору лишь как мишура, дымовая завеса, чтобы за этой завесой преподнести те сомнительные тезисы, которые идут далее.
Так каковы же эти тезисы, и почему я заведомо отнесся бы к ним с большой осторожностью? Действительно, откуда во мне эта предвзятость? А дело в том, что меня смущает следующий факт: автор твердо и совершенно безаппеляционно объявляет себя «евразийцем». И самое печальное, что делает это не какой-нибудь типичный неуч-мракобес, а человек весьма образованный, не чуждый, так сказать, знакомству с передовым наследием человеческой мысли. Понимаете, я ничего против не имею евразийства как идейного течения сыгравшего определенную роль в определенный же исторический период. Но когда это было то? А сегодня поезд истории ушел далеко вперед. Сегодня объявлять себя евразийцем выглядит также глупо и архаично, как если бы кто то объявил себя славянофилом году эдак в 1917-м. Да и вообще объявлять себя фанатичным приверженцем какой либо одной концепции, в случае если эта концепция в общем то не может похвастаться каким то практическим воплощением, принесшим реальную пользу людям – это прямой путь к догматизму. Стоит только вступить на эту дорожку, и повернуть назад будет очень сложно прежде всего от страха за то, что придется когда-нибудь публично признать ошибочность этого первого шажка.
Вот от этой изначальной нестыковки сознания, утраты чувства реальности и рождаются все дальнейшие ляпы. Например, автор объявляет себя сначала «консерватором», а потом «левым». Ну когда это, скажите мне на милость, левые были заодно с консерваторами?
Далее. В программной части своей статьи после славословия в адрес державников автор обрушивается с яростной критикой на вульгарный истмат. И снова – кто бы спорил – все верно. Вульгарный истмат – дело конечно нехорошее, но только вот ни слова о том, а усилиями каких людей творческий истмат трансформировался в этот самых вульгарный истмат. А случайно не те ли самые сталинисты-«державники» постарались для этого? Не они ли попрятали «творческих истматчиков» сначала по темницам, а затем и по психушкам?
Ну хорошо, может не надо искать виноватых и перестать пинать труп Сталина? Что же конкретно предлагает нам автор для того, чтобы впредь какое-либо «творческое» учение не трансформировалось в «вульгарное», чтобы идеалы свободы не трансформировались в идеалы тоталитарности? А ничего он нам не предлагает. Его вполне устраивает существующее положение вещей, ведь как он пишет «культ Сталина — лишь воспроизведение неустранимого монархического архетипа российского сознания». Ключевое слово здесь - «НЕУСТРАНИМОГО» , то есть сколько не боритесь лучшие люди за свободу, сколько не отдавайте на ее алтарь свои гребанные жизни, а все равно все будет по нашему по русски-архетипному: посадим нового помазанника на престол, а вас в темницу. А если жаловаться будете, то мы вас (революционеров) в ваше дерьмо еще и носом ткнем: мол, что вы сами не могли догадаться заранее, какая участь вас ждет, ведь «террор всегда неизбежен на этапе угасания революции».
И наконец, после долгого нудного бичевания капитализма, автор походя заявляет нам, что «для меня, как для евразийца, неприемлем, например, коммунистический тезис о победе мирового социализма, а затем и коммунизма.» Причем, автор похоже согласен с тем, что в современном мире все типы общественных устройств так или иначе сводятся именно к этим двум типам: социализму или капитализму. Третьей альтернативы нет (по крайней мере, автор ее не называет). Капитализм, как мы уже знаем (в том числе и со слов автора) – плох, социализм вроде (по его же словам) - хорош . Так почему бы не установить тогда везде социализм. Но нет – это будет, по мнению автора, неправильно. Каковы же причины подобной негуманности? А они просто кроются в эстетических предпочтениях автора. Видите ли: «История множественна, многовариантна, если когда-нибудь она сведется к одной-единственной линии и модели, к всесмешению, то это будет означать лишь деградацию, упадок, упрощение всечеловеческой культуры». То есть установить везде справедливое общество будет не эстетично, - мир лишиться разнообразия. Надо значит чтобы наряду с империями добра существовали обязательно и империи зла, а иначе – упадок культуры. И плевать нам на подданных этих империй зла, пусть барахтаются в дерьме.
Вот таков вектор «спасительной сейчас идеологии — русского евразийского социализма».
