Приветствую, Вячеслав
>СГ подобные явления называет «симфонизация».
Не помню у СГ первоначального смысла этого слова. Вообще-то, оно слишком многозначно. «Двуполая семья» по отношению к госустройству лучше контрастирует с «братской семьёй».
>Этого действительно не должно быть, но собственно и сама по себе формационная теория хороша преимущественно тем что позволяет ставить вопросы :).
Верно. К слову: идея «двуполой семьи» это ВНЕформационная идея. Условия для реализации такой идеи вполне созрели.
>Я в диалектике не силен,…
Жаль. И Вы – тоже. Если хотите, - и я тоже. И все - тоже. И 90-99%% трагедий 20 в по крайней мере для России связано с ЭТИМ – тоже. Предательство (в форме игнорирования) позднего Ленина («ядро» диалектики, НЭП, кооперация – всё это в единстве) –тоже. Пишу, что называется, «под настроение». К рассуждениеям это всё не имеет прямого отношения. Поэтому ещё добавлю совершенно личное (хотите – верьте, хотите – проверьте:) : и через 100 и через 200 лет не будет более значимого для человечества события, чем написания рекомендаций о «ядре» диалектики. После этого закон о единстве и борьбе, как главный закон Диалектики, становится чуть сложнее закона тяготения Ньютона и гораздо проще законов вероятности. Понимание этого закона вполне доступно школьнику – старшекласснику. Незнание же его - просто народное бедствие какое-то :(.
>однако для любого движения нужна некоторая «разность потенциалов», вы предлагаете в качестве этой «разницы» использовать психологические особенности людей по принципу «противоречия индивидуалистов и коллективистов – есть двигатель истории».
Про «разность потенциалов» всё правильно, а про «противоречия» – надо уточнять. Что происходит в классовом обществе по Марксу? Противоречия обостряются. Класс идёт на класс. Революция. Классы взаимно уничтожаются (в СССР, кстати, был уничтожен только класс частников, а пролетариат (потом трудяшиеся) так и остались – грубейшая ошибка, ну да ладно, не об этом речь). Предположим, классов нет, но согласно диазакону, общество обязано расколоться на две части. Маркс, кажется, на эти части не указывал, но, анализируя судьбу советского общества, можно с уверенностью предположить, что раскол марксова коммунизма на те же классы был бы неизбежен, а, значит, перманентная революция тоже. А каждая революция это трагедия. Или другой вариант: непрерывное уничтожение в зародыше любой оппозиции. Разве это положение не узнаваемо в нашей истории?
Очевидно, что чётко разделить человеческое общество на две части очень трудно, так как нужные характеристики обычно здорово перемешиваются. Признаюсь, что разделение людей на индивидуалистов и коолективистов, не самый лучший вариант. Это скорее дань сиюминутной ситуации. Вообще-то наиболее фундаментально противоположные качества людей это эгоизм и альтруизм, а все остальные должны или «ватекать» из них, или им соответствовать. Кстати, в 1-й половине 19в. понятия «альтруизм» в философии не существовало (оно появлось во 2-й пол.), и эгоизм самим Марксом оценивался как величайшее зло, а главным носителем этого зла получался частник. Выводы Маркса об «уничтожении» частника уже для конца 19в. выглядят нелогичными по отношению к обществу в целом, но вполне логичными – уже к НЭП’овской России, т.е., к части целого.
Для понимания последующих выводов стоит сделать пару замечаний. Если, хоть и с большой натяжкой и чисто умозрительно, можно представить личность как носителя чистого эгоизма, то чистого альтруиста как личности в природе существовать не может даже теоретически. Эти противоположные качества в одном человеке могут существовать только вместе, только в пропорциях (больше-меньше), проявляться только в конкретных обстоятельствах. Иными словами, даже у самого заядлого альтруиста с некоторого уровня (напр., материального достатка), затрагивающего жизненные интересы, обязательно должен включиться не менее заядлый эгоизм. Это в свою очередь есть начало социального конфликта, напр., между эгоистом - частником и эгоистом –трудящимся. Если такой критичский уровень не достигнут, то альтруистические начала людей помогают терпеливо переносить многие житейские трудности. Впрочем, по указанной причине (парность альтруизма с эгоизмом в одной личности) эгоистически (индивидуалистически) настроенных работников гораздо больше, чем это «вытекает» из марксистских представлений о рабочем классе.
Т.о., если в вашей формуле «противоречия индивидуалистов и коллективистов – есть двигатель истории» под первми подразумевать частника, а под вторыми «озверевших» от эксплоатации работников, ставших от общей беды коллективистами, то получается классическая марксова формула: один хочет поработить другого, а второй - вообще лишить первого права на существование.
Здесь явно просматриваются отталкивающие, разрушительные потенциалы.
От того, что вместо работников будут фигурировать коллективисты, суть не меняется, да в этом случае объединиться работникам будет позволено только в рамках профсоюзов.
В предлагаемом варианте двухсекторной экономики разделение людей должно происходить по линии эгоист – альтруист, и возникший потенциал явно будет «работать» на сближение экономик и людей, так как эта пара заведомо нуждается друг в друге. Конечно, главные противоречия будут как и раньше возникать по линии постоянно растущих желаний эгоистов и ограниченных возможностей альтруистов (это только схема; на самом деле взаимодействие будет гораздо теснее и сложнее, так как свой «эгоизм» будет и альтруистов и свой «альтруизм» у эгоистов: всё как в двуполой семье). Однако всилу равноправия, равновеликости (в идеале!), равнозаинтересованности в решении возникающих противоречий, социальные конфликты не будут превращаться в кровопролитные войны.
>Сразу надо сказать, что этим вы сразу идете в разрез с марксизмом и становитесь приверженцем культурного (?) детерминизма. Ладно, допускаем.
Не надо допускать. Противоречий с марксизмом здесь не больше, чем у Ленина. А по большому счёту, в коллективистском секторе можно организовать хоть коммуну, если в этом окажется хоть малейшая целесообразность. Здесь марксистов шокирует вывод, что на первый взгляд коммунизм оказывается пригодным не для всех. Но как говорил классик: лучше меньше, да лучше. И только в таком варианте коммунизм (если само название сохранится) будет востребован абсолютному большинству. Одним – за приемлемыё образ жизни, а другим (эгоистическому, индивидуалистическому, частному сектору) за то, что только структуры типа коммунистических (или вроде того) смогут удовлетворять постоянно растущие потребности этого сектора в деньгах, ресурсах, фундаментальной науке и мн.др. И ещё: толька такая структура (или ещё более сложная) будет соответствовать требованиям диазакона.
>Но тогда если мы устраним противоречие между нашими группами, то развитие закончится точно также как и при устранении классов. Или я опять не так понял?
В предлагаемом варианте классы (или группы) не устраняются, а, наоборот, для них создаются идеальные условия для мирного взаимодействия противоположностей ради быстрого развития их как целого.
>Даже если попытка построения «симфонического сообщества» и была, то она была неудачной, т.к. коллективисты «съели» индивидуалистов.
«Съели» не коллективисты, а государственники. А неудача постороения нового типа общества связана неготовностью руководящих кадров. Для всех это был экспромт. Пожалуй, только Ленин, проживи он ещё пару десятков лет в добром здравии, мог бы осуществить эту идею. Остальным даже через 70 лет это оказалось «не по плечу» (не по мозгам).
>Аналогия с ядерными реакциями получилась хорошей, но надо заметить что и термоядерная реакция – тоже, в конечном счете, есть выравнивание «потенциалов».
Это сложный вопрос. «Потенциалы» выравнять трудно. Если сказать коротко и туманно, то: бесконечность по времени наших стимулов гарантируется конечностью нашей жизни :). (Каждый всё начинает сначала). Поговорить об этом можно.
Старался ответить на все вопросы. Спасибо за внимание к этой теме. С уважением Yu P.
