>Мракобесие – это, видимо религиозная философия так называется.
Не надо гадать. Это ярлык, но у каждого есть сходное интуитивное понимание этого слова.
>Еще более печально то, что многие выдающиеся ученые ХIХ и ХХ века верили в Бога. То есть были мракобесами, овладев при этом всем «передовым наследием человеческой мысли».
Дело не в том, кто во что верит (всем простительны человеческие слабости), а в том смешивает ли он веру с наукой.
>Был Гумилев, Панарин, Кожинов, есть – Дугин. У всех был свой вариант евразийства, свой взгляд на центральные проблемы.
И у всех их свои грехи, свое мракобесие. У кого то больше , у кого то меньше.
>На это стоит возразить, что философ только тогда и может считаться таковым, если смело отбрасывает свои прежние убеждения, как только они потеряли в его глазах всякую ценность. Так что я не думаю, что за Вахитова стоит беспокоиться.
Время покажет.
>Положение о внеположности евразийства по отношению к европоцентристской картине «правый –левый» было высказано еще евразийцем 20-х годов Н.С. Трубецким. Левые евразийцы считают себя носителями идеологии консервативной революции, сочетая прогрессивные общественно-экономические формы с консервативными формами государства и поддержкой традиционной религии.
Ну нельзя скрестить ужа и ежа. Разве что на время, чтобы иметь возможность из двух кормушек кормиться.
>>// усилиями каких людей творческий истмат трансформировался в этот самых вульгарный истмат. А случайно не те ли самые сталинисты-«державники» постарались для этого? Не они ли попрятали «творческих истматчиков» сначала по темницам, а затем и по психушкам?//
>Он сформировался как плод компромисса «сталинистов» с ортодоксальными евроцентристкими марксистами ( в частности, троцкистами). Начал формироваться с 60-х годов ХХ века. Что касается репрессий, они тут ни при чем. Тем более с 60-х годов в стране больше творческих истматчиков не появлялось.
Ну вот это просто либо вранье либо не знание фактов. Опять хотите отца народов Сталина обелить? А что весь этот бред про отмирание гос-ва путем его усилении и т.п. придумали в 60-х?
>Вспомните Сергея Кара-Мурзу. Наше общество всегда было тоталитарным, оно всегда было слито с государством в одно целое. Что надо сделать, чтобы сломать национальный архетип? А может – что надо сделать, чтобы модифицировать авторитарное общество в сторону демократии общинного типа? Это Вахитов как раз описывает в евразийском манифесте. Просто вы видимо его не читали.
Утопия. Знаете как будет выглядеть воплощение этой утопии на практике. Вверху тоталитарная аристократическая верхушка. Внизу быдло, готовое терпеть все унижения по-солидарситски «за компанию».
>Это не свобода. Свобода западного типа предполагает разрушение общинных связей. Поэтому не надо манипулировать. Монархический архетип в сознании русских действительно присутствует. Вместо того, чтобы строить власть на его основе троцкисты решили подавить в стране все- от русской литературы, до «буржуазной семьи и буржуазного обычая елки».
Если бы для троцкистов власть была важна ради самой власти, то тогда действительно надо признать – они крупно лохонулись. Надо было действовать как Гитлер, опираясь на монархический архетип (зря вы кстати гордитесь тем, что он исключительная черта русских – это не так).
>Вы просто неправильно поняли. Вахитов не хочет установления в мире единого безнационального мирового строя. Я думаю, что Вахитов не против мирового социализма, просто ему не хотелось бы достигать этого за счет упадка культуры. Кроме того, в каждой стране социализм будет иметь свою специфику, а если установить социализм одного типа везде – это просто приведет к упадку общества. В третьих, автор понимает, что страна, которая первой установит социализм евразийского типа неизбежно захочет, чтобы и другие страны сделали то же. Если это свершиться, то одна страна получит перевес над другими и установит мировое правительство. Вахитов же против мирового господства одной страны над другой или одной цивилизации над другой. Ничего реакционного или странного в этом нет. К тому же в какой форме реализовать социализм на Западе – Вахитов не знает. Поэтому его единственной ошибкой является то, что он все же теоретически допускает возможность установления однотипного бюрократического социализма в рамках «государства всесмешения».
Ничего не понял – видимо у вас опечатка. Потому что по этой логике получается, что Вахитов вообще не должен хотеть, чтобы какая-либо страна «установила социализм евразийского типа». Так а чего он тогда должен хотеть?
