>«И в результате выработался вывод, что максимальным доказательством правильности теории или представления в реальности является приведение к очевидности этой правильности, к очевидности для опытного и знающего разума.»
>Разум как критерий истины – это первое аксиоматическое утверждение, которое автор не собирается доказывать. Правда, как известно опытный разум и знающий разум немного разные вещи.
Вы просто не разобрались в статье. Очевидность для опытного и знающего разума - заключатеся в соответствии общественно-исторической практике, а не просто разуму.
Не разум критерий истинности, а практика, и только она. Разум лишь делает констатирующее заключение (в нем, в общем-то и необходимости большой нет - камень будет подвержен влиянию закона всемирного тяготения вне зависимости оттого, признает разум это влияние очевидным или нет).
>«Автор этой заметки, не профессиональный философ, а физик, работавший еще и в математическом моделировании много лет в самой рутинной научно-исследовательской сфере, пишет, чтобы поделиться своим опытом и некоторыми, как кажется, полезными итогами попыток понять получше возможности познания мира.»
>Тем более. Раз автор не философ, а физик (и очевидно, знает только Маркса, Поппера и Гуссерля), тогда ему следовало бы тщательней определять термины и доказывать.
Он очень тщательно определяет. Не виноват же он, что его статью читают через слово и передергивают. Ну откуда, к примеру, вы взяли, что критерием истины является разум?
>Вот что автор пишет о религии:
>«В общем в открывающейся картине появления и существования религии все пункты становятся ясными и понятными. Становится совершенно очевидно, что религия должна возникать обязательно безотносительно к ее истинности, для неизбежного ее возникновения не было никакой необходимости в ее, так сказать, референте. Вся картина свидетельствует о человеческом происхождении, становлении и существовании религии. Все известное в истории никак не соответствует, опровергает рассказы о боговдохновенности религии. И как только человек разумно сопоставит эти два варианта, то у него неизбежно возникнет озарение: “Да конечно религию придумали! как же иначе?! Эти два абстрактно возможных варианта совершенно несопоставимы по реалистичности!”»
>Религию он рассматривает с точки зрения исторического материализма.
А как ее еще рассматривать? Ведь истмат - это наука, поэтому он и рассматривает религию с точки зрения науки. Это только в воображении от слабости возникает попытка защититься от беспощадного научного анализа религиозных вопросов тем, что якобы, религия и наука не пересекаются.
Это, в лучшем случае, точка зрения религии и ее приверженцев.
Наука же, и истмат в частности, резко враждебна любой религии и не признает ее "независимости" и т.д.
Если вы считаете себя ученым - в наше время невозможно являться верующим человеком. Это могло быть извинительно во времена Ньютона, до развития материализма и гносеологии классиками марксизма, но сейчас - это политика страуса.
На двух стульях усидеть не удастся - если есть желание идти дальше.
>Что касается человеческого происхождения религии, то в этом никто не сомневается. Вопрос в том, ТОЛЬКО ли человек участвует здесь.
О том и речь. НАдо понимать что в этом вопросе может служить доказательством и получено ли оно к настоящему времени.
Так вот, оно получено. Весомость его намного выше доказательства того, что ядро Луны не состоит из сыра.
Видите - формально последнее не доказано со стопроцентной точностью, но если вы на этом основании попытаетесь протолкнуть эту мысль в научном сообществе - вас поднимут на смех.
Но когда вы с примерно такого рода идеей выступаете - дескать, бог существует, политкорректность не позволяет ученым последовательно поставить вас на место - довлеют привходящие обстоятельства - традиции, влияние религиозного лобби всякого рода, культуры, литературы и т.д. и т.п. - чего нет в ясном вопросе о составе ядра Луны.
>А тем более, чтобы это делала «наука». Философия – не наука.
Вы о науке имеете, видимо, слабое представление. Это по каким же критериям философия - не наука?
Наука - любое систематическое изучение действительного положения вещей.
>Она имеет дело с вероятностным знанием, которое зависит от аксиом конкретной философской системы или даже философской парадигмы.
>Любая наука о реальности имеет дело с вероятностным знанием. Неужели вы этого не поняли из статьи Губина?
Как может быть иначе? Невозможно получить исчерпывающее знание о состоянии бесконечной материи.
>Все что может сказать наука – что существование Бога – не доказано.
Доказано несуществование бога - с гораздо большей достоверностью, чем несуществование ядра Луны из сыра. Вам почему-то это остается невдомек даже после разъяснений. Ну что тут поделать?
>Атеисты добавляют – и не может быть доказано.
Так говорят тоолько глупые атеисты, не имеющие никакой подготовки в научной методологии и гносеологии.
>Когда им говорят – «почему нет», они изобретают «интуицию». Как вариант – реальность Бога вообще недоказуема.
Смех да и только.
>С уважением,
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
