>Ну да, теория «вопрекизма». То есть наука и вера –разные, противоположные понятия, но когда ученый занимается наукой он о вере не мыслит, а когда верит, то не занимается наукой.
//Именно так. Непонятно только почему вы поставили союз «но», а не «и».//
Только потому, что эта теория абсурдна. Человек не бывает в двух лицах. Если он не шизофреник.
>Беда в том, что наука сама основана на вере в ничем не доказанные аксиоматические постулаты.
//Вера вере рознь. Откройте любой учебник и увидите, что в определение религии входит не просто вера, а вера в сверхъестественное //
Что такое сверхъестественное? Что такое естественное? В мире живет несколько миллиардов человек, но ни один из них не похож на другого полностью. В мире – миллиарды совершенно особенных личностей – вас это не удивляет? А ведь тривиальный факт-то. Естественно ли то, что мир существует вне нашего сознания? Но как он может существовать таким образом, когда для наших органов чувств является лишь видимость? А значит и то, что мы под микроскопом видим тоже может быть видимостью. И никто не способен с неопровержимостью доказать обратное.
//Не надо, откройте Канта – там все перечислено.//
Именно. Дело только не в Канте. А в философах после него. Будучи неспособными решить сию задачу они отказались от решения ее совсем. Получилась вроде вторая «теорема Ферма». В философии только.
>Какие унижения терпело «быдло» в СССР?
//Так а сейчас разве времена СССР разве?//
Нет. Я думал, вы про СССР говорите. Извиняюсь.
>Вы либо ненавидите Россию, либо просто не понимаете очевидного. Россия – это традиционно сильная власть в сильном государстве. А демократии как власти «всего народа» не было никогда и никогда не будет - это утопия. Не может править «большинство». А вот общины – могут. И у них при демотической системе будет больше власти, чем у всей верхушки вместе взятой.
//Все ж таки я не понимаю, почему в пределах общины власть может управляться большинством, а в пределах гос-ва нет. Похоже только потому, что отрицание демократии в пределах гос-ва имеет совершенно определенный социальный заказ (как сегодня, так и во времена евразийцев), а вот с общиной такого заказа нет (общин самих то сейчас практически нет) – и можно выдвигать тезисы, не заботясь о политической конъюнктуре?//
В пределах государства как раз вам и предлагают устроить общинный строй (демотию). И добавить к ней параллельную идеократическую структуру, которая бы формировалась как на демотических, так и на меритократических началах (евразийский отбор, евразийский союз). Но этот Союз должен быть как Сенат в древнем Риме. То есть быть готовым передать власть 1 человеку в случае опасности. Сталинизм же у нас только с 1939 по 1956 и просуществовал. То есть в кризисный период, а потом – все. Потом пошел сдвиг к «демократии». Беда в том, что не к общинного типа демократии, а к парламентской, где правят мошенники, а не социалисты.
Что касается того, что общин нет, то вы ошибаетесь. Они просто растворились в различных организациях и объединениях. А вот если промедлим – уже не будет. В городах община практически сейчас уничтожается. На селе и в малых городах – еще есть.
>Гитлер пытался реанимировать вождизм, он шел куда дальше в прошлое. Каждый может стать фюрером, монархом – не каждый. Монархи возможны в традиционном обществе, в западном – только диктаторы.
//А может кто-то придти к власти диктатором, а потом переименовать себя в монарха?//
Может. Но в обществе, к этому не готовом, его просто скинут сразу. Вот попробовал бы Ельцин объявить себя монархом. Его тут же упразднили бы. Церковь бы анафеме предала и т.д. То есть даже в идеократическом обществе общинного типа, каким мы пока являемся монархию установить – не простое дело. Архетип – это одно, а монарх – совсем другое.
