> > Я имел в виду следующее. Имеется, допустим утверждение: "Бог - есть" и имеется утверждение "Бога - нет". Верующий в первое утверждение прямо говорит, что доказать здесь ничего нельзя можно только верить.
Но тем менее, все свидетельства "чудес" тщательно собираются и анализируются, и совсем не учеными, а поповской комиссией по чудесам. Зачем бы это?
> Верующий во второе говорит, что первый - мракобес, т.к. "наука доказала, что Бога нет". Задачка для первоклассника -"кто из них мракобес?". Ведь наука ничего подобного доказать не в состоянии. Как и опровергнуть слова первого. Первая позиция - честная, вторая - не очень.
Бог есть, но доказать ничего нельзя - это есть честно, мир материален - а вот это faul play. Ну конечно, а как же иначе-то?
Нравится мне ваша логика своей незамысловатостью - всякий отрицающий существование (недоказуемое по определению ) зеленых человечков или там душ умерших в виде стеклистых червячков есть .....ээээ... не очень честный человек, почти что мракобес.
