>>Кстати, поясните, плз, каким таким образом историческая судьба могла развести русских и французов, если она их никогда и не сводила?
>В 19 веке почему то российские интеллигенты по французский все говорили, а по казахски вроде нет
А я в детстве в индейцев играл, головные уборы из перьев носил ну и т.д., однако об общей исторической судьбе русских и команчей не говорю.:) Мы же вроде как с французами даже не граничим и в государстве в одном никогда не жили и экономическая система французов – для нас система внешняя. А вот с теми же казахами мы прекрасно уживались, что шло на благо обоим народам. И если с французами нам иногда выгодно торговать, иногда выгодно обмениваться культурными достижениями, то с казахами нам выгодно вместе жить и развивать наши совместные производительные силы.
>>А у него написано почти строго по Паршеву, в том смысле что сходные природно-климатические условия и общая историческая судьба во многом определяют общественные и государственные формы совместного проживания народов Евразии.
>Очень сходные климатические условия в Крыму и на Кольском полуострове.
А для каких это евразийских народов Крым или Кольский являются родиной? Вы лучше сравните природно-климатические условия народов Евразии в местах их исторического проживания.
>>И кто тогда у нас сегодня консерватор? Собственно спор получается чисто терминологический, хотя я прекрасно понял что автор имел ввиду и не понимаю зачем вы придираетесь по этому вопросу.
>Ничего вы не поняли. Здесь именно тот случай, когда нельзя словами бросаться.
Вот сейчас действительно не понял и прошу пояснить. И кто все же у нас сегодня консерватор?
>Сейчас у вас отняли только общенародную собственность, а завтра и право жаловаться на это (естественно все это ради великой и незалежной России и штоб не идти против русского архетипа).
Во напугали! А нафига мне нужно право жаловаться, если жаловаться некому?:) Лучше уж пусть будет царь батюшка (или его аналог), но чтобы Россия (точнее Евразия) действительно были великими и независимыми, ну и чтобы значит мой архетип уважали..:)
>>Хех, дык при «помазанниках» в России как раз трубы и электричество проводят, а вот при «свободе» чего-то не заметно такой деятельности.
>При некоторых помазанниках бывает так, что и трубы от двигателя прям в кузов машины приспосабливают. Но это конечно не в России, у нас архетип не позволит.
Вот именно что для «них» «помазанники» - большее зло, а для «нас» – меньшее. Ну а далее каждый выбирает, какое из зол ему больше подходит.
>>Осталось добавить, что социологический типаж есть не следствие исторической традиции, а биологически наследуемое свойство организмов. Кстати сей подход называется биологизатарством культуры и в логическом завершении приводит к банальному расизму (что вы уже в отношении «дикарей на островах» и проявили).
>Я потому и выделил дикарей в отдельную группу, что не считаю социологический тип биологически наследуемым свойством. Если бы я так считал, то зачем мне их выделять, ведь биологические предки то у всех одинаковые. А дело в том, что дикари как раз отличаются потому, что долгое время жили обособленно в отрыве от остальной человеческой цивилизации и потому отстали в своем развитии у них то как раз и не было вашей «исторической традиции».
А у французов с немцами моя «историческая традиция» была? А у меня была «историческая традиция» англичан? Я собственно также «долгое время жил в отрыве от Западной цивилизации» (во только не надо ее общечеловеческой называть). Хотя конечно я по социологическому типажу к немцу ближе чем к папуасу, все-таки мы с немцем представители индустриальных обществ, да и культурного взаимовлияния у нас с немцем больше. Однако не надо наши индустриальные общества пытаться сделать одинаковыми, тем более что это уже пробовали осуществить и с той и с другой стороны и нечего хорошего из этого не получилось.
> Вы бы лучше чем спорить, повнимательнее присмотритесь к тому, кто на самом деле тут расист, биологизатор и потенциальный фашист.
И кто?
>> А демографические проблемы русских при перекройки общества на западный лад доказательством не являются?
>Как вы, интересно, впишете в свою схему тот факт, что и Европа особо сильным приростом населения (за счет рождаемости, а не за счет иммиграции) не блещет.
А никак, это, собственно, их проблемы, вполне может быть, что у них социальная формация не соответствует социологическому типажу, а может у них пассионарности мало стало, а может просто зажрались.:) Меня как раз волнует происходящее у нас, а Запад - только в той мере, в какой он за мой счет пытается решать свои проблемы и навязать свою культуру. Конечно, это я слишком утрирую, и в принципе для меня почти идеальными кажутся отношения с Западом, построенные по типу послевоенных отношений СССР с Финляндией и Австрией, когда с одной стороны никто никому своего образа жизни не навязывает и оружием не бряцает, а с другой - выгодные экономические связи, культурный обмен и т.п.
Извиняюсь, что перешел с обсуждения мнения автора на свое собственное, но ИМХО в этом (т.е. в оценке перспективности концепции «евразийского социализма») мы с ним примерно сходимся.
