Приветствую, Вячеслав!
Спасибо, что вникаете в проблему. Меньше всего мне хотелось показаться наивным. Меня самого привлекают только те аргументы, которые выявляют или доказывают необходимость (закономерность) решения при его относительных и выгодности, и целесообразности. По поводу матриархата настаивать не смею. Возможно, что и легкомысленно выглядит сравнение владельцев разных видов собственности с разнополой семьёй. Хотя, по-моему, это не так. Природа не зря пошла на разделения живых организмов по половому признаку, начиная с самых простейших. Все однополые (внешне не разделённые) представители остались на очень низких ступенях развития (напр., дождевой червь). Это всё - относительно отдельных особей. В человеческих сообществах происходит процесс глобализации, т.е., медленное накопление внешних и внутренних изменений, в результате которого сообщество приобретает свойства некоторого единого организма. Это обстоятельство становится достаточным условием для раздвоения такого сообщества по «половому» (условно!) признаку. К тому же это совпадает с требованием закона о противоположностях. Признаки стихийного раздвоения процесса глобализации уже налицо (Кургинян). Задачей аналитика в таких случаях является поиск наиболее глубинного, наиболее выверенного разделительного признака, что даёт возможность активного воздействия на процесс. Таким признаком в 19в. было выбрано владение или не владение частной собственностью (оч. упрощ.) и, по крайней мере, западное общество по этому признаку было разделено на классы. С позиций 21в. такой признак не кажется глубоким и внутренним, а скорее внешним, но тогда всё было по-другому. Теория, созданная с использованием классового признака, полностью соответствовала господствующему мировоззрению и гегелевской диалектике. Однако печальная судьба Сов. Цивилизации заставляет критически пересмотреть многое, в том числе и главный признак.
1. Формационная теория развития общества предполагает следующие этапы: Коммунизм (первобытный), Раб. Общество, Феодализм, Капитализм, Коммунизм, «далее везде» (т.е., полный повтор или вообще остановку Развития, «Конец Истории»). Этого просто не должно быть. Или не правильно выбран разделительный признак.
2. Теория предполагала уничтожение классов. Но при всех преобразованиях «половой» (разделительный) признак не должен уничтожаться. Иначе в лучшем случае опять остановка Развития, т.е., движение по кругу. (Или – искать другой признак. Природа, конечно, найдёт выход, но цена человеческой ошибки будет очень большой.).
3. В 1915 (16?)г сформулирована, а в 1926(?)г опубликована в «Философских тетрадях» рекомендация о трактовке диалектического закона о противоположностях как о «ядре диалектики». Эта рекомендация должна была бы на мировоззренческом уровне изменить многие представления о диалектике и, в частности, увековечить в новой формулировке разделительный («половой») признак, как наиболее фундаментальный, наиболее глубокий (в меру понимания), как в определённом смысле неуничтожимый. Марксово деление на классы выглядит несколько ущербным, не строгим, но простым, привлекательным и очень сильным..
4. НЭП плюс статьи-завещания (в частности «О кооперации») - это проект или как минимум принципы общества (государства), построенного на противоположных началах, как того требует д/закон, которое могло бы устойчиво существовать и быстро развиваться без диктатуры пролетариата, и тоже время полностью защитить социалистические завоевания., по крайней мере, для жаждущих ими ползоваться («Изменения всех взглядов на социализм»).
Чтобы лучше представить себе смысл разделения общества на части можно воспользоваться следующей аналогией. Считая законы Диалектики законами Природы, поищем аналогию в Физике. Разделить на части нечто целое (будь то общество или физическая частица), значит, выявить некоторый энергетический потенциал, годный к реализации. Ядерная физика даёт 2 варианта (принципа) получения энергии: при распаде ядер (атомная энергия) и при их синтезе (термоядерная). Причём в последнем случае энергии выделяется гораздо больше. Анализируя недавнюю Историю длиной в 2 века, можно усмотреть аналогию между общественной энергией, вызванной разделением общества на марксовы классы и атомной энергией в физике: и в одном, и в другом случае выделялась энергия распада: распада ядра и борьбы классов на уничтожение. Факт получения ещё большей энергии при синтезе ядер вселяет надежду и уверенность, что если теперь найти иной разделяющий общество на противоположности признак, и выявить причины, по которым противоположности будут стремиться навстречу друг другу (аналог синтеза), то выявленной энергии будет достаточно, чтобы построить общество принципиально нового типа, более совершенное. Причём, продолжая ту же аналогию, можно допустить и следующее. Социальной энергии, выделенной за прошедший период классовых битв (2-3 века), которая повысила социальную «температуру», может оказаться (именно сейчас!) достаточно, чтобы «поджечь» процесс «синтеза» противоположностей. Затяжка же с началом «синтеза» может привести к повторному периоду классовых битв по Марксу, к новым жертвам.
В вышеприведенном материале сделан упор на НЕОБХОДИМОСТЬ парной (разделённой) структуры общества. Проблема взаимозависимости и взаимозаинтересованности – это особый разговор. Ниже отвечу на вопросы.
>В реалии инструмент находится либо у одного, либо у другого. Вы много знаете семей, в которых не было бы «главного»? Во всех мне известных случаях неформальное право определяющего голоса принадлежит кому-то одному, а в распоряжении второго находится только право «вето» для исключительных случаев.
Всё правильно. Но!
1. «Вето» даже в крайнем случае – не так уж мало.
2. Если что-то надо сделать в чью-то пользу, тот САМ и будет делать.
3. Одним можно приказать, других – купить.
4. В резерве есть разделение труда и сложение интересов.
5. К власти будет ближе тот, кто лучше сможет зарабатывать деньги (как в обычной семье).
Так что шансов не так уж мало.
>у вас неверное представление о матриархате.
Возможно. Спорить не буду, но, как своё мнение, скажу, что почтение к лидеру всегда граничит с раболепием, а, зная женщин, могу легко предположить, что они этого и требовали. И вообще считаю, что первыми мужчин поработили женщины и совсем не своей красотой, а положением, и лишь позже функцию управления рабами передоверили своим фаворитам.)
>Так персонально выживать можно, жить вот только тяжело.:) Однако, на сколько я понял, вы не про коллективистов а, про их сообщества.
Совершенно точно. Коллективист+собственность сможет себя защитить и быть нужным ВСЕМ, только объединившись и научившись защищать СВОИ коллективистские интересы.
> А вот им в современном обществе ловить объективно нечего, так как условия игры такие что индивидуалисту выгоднее играть, государство на его стороне. Измени условия – будет не выгодно индивидуалистам и коллективисты их «съедят». «Золотая середина» может быть и есть, но это крайне не устойчивое состояние. И если на бытовом уровне (в семье) оно достигается и поддерживается традиционным распределением обязанностей и (или) любовью, то в обществе, где нет традиций такого сожительства, оно просто не достижимо. «Возлюби ближнего» когда было сказано?
Всё правильно. Конечно, было бы проще, если это организовывало бы само государство. Если начинать с нуля, всё будет несоизмеримо сложнее и труднее. Главное, на чём стоит «играть», это выгода для частника. Выгода всякая: деньги, сервис, ресурсы, рабочая сила. «Игра» на том, что всё, что «производится» в коллективном секторе, будет «стоить» (обойдётся частнику) дешевле и не в проценты, а разы, и он, в конечном счете, будет заинтересован в таком сотрудничестве. Хорошо надо осознать и свои внутренние интересы. Как и с первоначальным капиталом в бизнесе, первоначальный опыт, авторитет придётся добывать большим и тяжёлым трудом. Реальное влияние на политику будет только тогда, когда вклад в частный сектор будет достаточно заметным. А до того, положение коллективистов будет близким к положению рабов (по доброй воле).
>А кто помешает «самым сильным и наглым» ввести такие правила игры, при которых «неавторитетные» не смогут защищаться? Интель с ружьем? :)
Если коллективизм в обществе пройдёт путь почти с нуля до каких-то ощутимых, влиятельных размеров с соответствующим авторитетом, он научится и защищаться. Крайнив негатив возникает в условиях абсолютной власти одной части общества над другой. Во всех остальных случаях учёт интересов противоположной стороны неизбежен.
Конечно, в идеале надо сделать так, чтобы частник был заинтересован в таком сотрудничестве. Всё, что ожидает обе стороны в случае возврата к прежнему состоянию, как говориться, «уже проходили». Утверждение без доказательств: частник (как синоним эгоистического начала в человеке) не может существовать без присвоения чужого труда, но только эгоистический стимул способен к непрерывному САМОРАЗВИТИЮ особенно в условиях неопределённости; (частнику нужны только деньги, много денег, но при этом РАЗВИТИЕ, по большому счёту, не имеет ЦЕНЫ!); коллективист (как синоним альтруистического начала) сможет прожить без частника, но сам он обладает очень слабым стимулом к саморазвитию; коллективист более приспособлен к трудностям жизни, способен выстоять в жестокой схватке, сможет (надеюсь!) зарабатывать много денег, которые ему не очень – то и нужны, т.к. внутренняя жизнь будет организована на других принципах. Здесь есть условия для альянса по крайней мере части частников с частью коллективистов для создания сообщества нового типа. («Частника нельзя победить, но можно купить»).
>Рассмотрим ваш же пример с семьей:
Полной аналогии с семьёй, конечно, не будет, но какие-то общие, объединяющие интересы должны появиться. Главное же, как говориться, сменить «направление вектора» с центробежного на центростремительное.
>То же – кто или что будет обеспечивать поддержание состояния равноправия собственностей в государстве?
Во-первых, само государство; во-вторых, госсобственностью всегда распоряжается правящий класс (группа), общественная или общенародная собственность – это лишь лозунг, фикция; закон «испытывает уважение» только к собственности, принадлежащей конкретно человеку (или группе). Свою (в обоих смыслах) собственность человек будут защищать любым способом. Коллективную собственность в 90-е годы ни кто бы не посмел отобрать. Отсутствие оной в советское время – грубейший «прокол» той теории.
Я очень старался ответить на все вопросы.
С уважением Yu P.
