>>>Сегодня объявлять себя евразийцем выглядит также глупо и архаично, как если бы кто то объявил себя славянофилом году эдак в 1917-м.
>>А что, теперь Евразии больше нет? Или может вы считаете, что историческая судьба развела казахов и русских на веки вечные и «на китайско-финской границе все спокойно»? :)
>С чего вы взяли, что я так думаю? разве из того, что объявлять себя славянофилом в 1917 году архаично, как то следовало, что к тому времени славян уже не было?
Были и есть славяне, была и есть Евразия, что говорит о том, что эти концепции не архаичны (при условии, что эти концепции развиваются). Так что еще вопрос – какая концепция (марксизм или евразийство) на сегодняшний день является более архаичной?
> И почему вы плачете о том, что историческая судьба развела русских и казахов, но не плачете о том, что такая же судьба развела, к примеру, русских и французов?
Я не плачу, мне за державу обидно!:)) Кстати, поясните, плз, каким таким образом историческая судьба могла развести русских и французов, если она их никогда и не сводила?
>>Реально практическим воплощением (аж со времен Тюркского Каганата) может похвастаться именно концепция евразийства (если под ней понимать цивилизационный подход к общественной жизни народов проживающих на территории бывшего СССР).
>Я слыхал, что гуру евразийцев Гумилев представлял татаро-монгольское иго почти как братский союз русских и монголов против злого запада. Это вы об этом?
Об этом, хотя то что вы слышали очень сильно отличается от того что написано у Гумилева. А у него написано почти строго по Паршеву, в том смысле что сходные природно-климатические условия и общая историческая судьба во многом определяют общественные и государственные формы совместного проживания народов Евразии.
>>В Англии может быть и никогда, а сегодня в РФ «левые» и есть консерваторы.
>Так и было объективно в начале перестройки. Сегодня для такого извращения уже нет повода.
И кто тогда у нас сегодня консерватор? Собственно спор получается чисто терминологический, хотя я прекрасно понял что автор имел ввиду и не понимаю зачем вы придираетесь по этому вопросу.
>>«Неустранимого» означает что если его резко устранить, то устраниться и весь российский архетип.
>Тогда бы автор так и говорил бы «РЕЗКОНЕУСТРАНИМОГО»
Хорошо! Печень - «РЕЗКОНЕУСТРАНИМЫЙ» орган человеческого организма. Однако смысла ваша конструкция не прибавляет.:)
>> И потом, какие такие «лучшие люди» и за какую такую «свободу»?
> ну естественно, когда надо вспомнить кто за него кровь проливал, память у обывателя коротая
От оно как! Тогда поясню. Если вы про тех кто в 1918 году в РККА шел, то они в ходе отстаивания моей свободы, как раз «помазанника» на «трон» и посадили. А если вы про тех, кто в 1993 за «демократию» боролся, так эта была не моя свобода и я не против, чтобы этих деятелей мордой в … ткнули.
>> А так же непонятно какая связь между «помазанником на престоле» и «темницей»?
> А вот когда помазанник взойдет на престол, тогда и узнаете.
Это значит будет хуже чем сейчас?
>> Именно что могут и ткнуть, если не будете свои действия приводить в соответствие с архетипом.
> Ну и пускай сидят со своим архетипом без света и горячей воды.
Хех, дык при «помазанниках» в России как раз трубы и электричество проводят, а вот при «свободе» чего-то не заметно такой деятельности.
>Теоретической платформой является простой факт: люди (как социологические типажи) везде на земле (не берем дикарей нам островах) одинаковы.
Осталось добавить, что социологический типаж есть не следствие исторической традиции, а биологически наследуемое свойство организмов. Кстати сей подход называется биологизатарством культуры и в логическом завершении приводит к банальному расизму (что вы уже в отношении «дикарей на островах» и проявили).
>Если кто-то желает доказать, что в разных гос-вах люди настолько сильно отличаются друг от друга, так «что русскому хорошо, то немцу смерть», то пусть он представит нам док-ва этого.
А демографические проблемы русских при перекройки общества на западный лад доказательством не являются? Для меня, например как раз очевидно что все люди (как социологические типажи) разные и без коренной ломки сознания, общественных и экономических структур и т.д., короче без большой крови и страданий, к «общему знаменателю» никого не приведешь. И этот ваш «факт однотипности социологических типажей» является грубым упрощением действительности. Кстати при наглядном и ощущаемом социологическом отличии немцев и русских доказательства их однотипности (достаточной для комфортного проживания в одинаковых обществах) должны приводить именно вы, иначе при реализации общечеловеческого проекта могут появиться желающие ткнуть вас в э…, ну вы сами понимаете (причем могут появиться с обоих сторон одновременно:)).
