> Так каковы же эти тезисы, и почему я заведомо отнесся бы к ним с большой осторожностью? Действительно, откуда во мне эта предвзятость? А дело в том, что меня смущает следующий факт: автор твердо и совершенно безаппеляционно объявляет себя «евразийцем». И самое печальное, что делает это не какой-нибудь типичный неуч-мракобес, а человек весьма образованный, не чуждый, так сказать, знакомству с передовым наследием человеческой мысли. Понимаете, я ничего против не имею евразийства как идейного течения сыгравшего определенную роль в определенный же исторический период. Но когда это было то? А сегодня поезд истории ушел далеко вперед. Сегодня объявлять себя евразийцем выглядит также глупо и архаично, как если бы кто то объявил себя славянофилом году эдак в 1917-м.
А что, теперь Евразии больше нет? Или может вы считаете, что историческая судьба развела казахов и русских на веки вечные и «на китайско-финской границе все спокойно»? :)
> Да и вообще объявлять себя фанатичным приверженцем какой либо одной концепции, в случае если эта концепция в общем то не может похвастаться каким то практическим воплощением, принесшим реальную пользу людям – это прямой путь к догматизму.
Реально практическим воплощением (аж со времен Тюркского Каганата) может похвастаться именно концепция евразийства (если под ней понимать цивилизационный подход к общественной жизни народов проживающих на территории бывшего СССР).
> Вот от этой изначальной нестыковки сознания, утраты чувства реальности и рождаются все дальнейшие ляпы. Например, автор объявляет себя сначала «консерватором», а потом «левым». Ну когда это, скажите мне на милость, левые были заодно с консерваторами?
В Англии может быть и никогда, а сегодня в РФ «левые» и есть консерваторы.
> Далее. В программной части своей статьи после славословия в адрес державников автор обрушивается с яростной критикой на вульгарный истмат. И снова – кто бы спорил – все верно. Вульгарный истмат – дело конечно нехорошее, но только вот ни слова о том, а усилиями каких людей творческий истмат трансформировался в этот самых вульгарный истмат. А случайно не те ли самые сталинисты-«державники» постарались для этого? Не они ли попрятали «творческих истматчиков» сначала по темницам, а затем и по психушкам?
Не припомню, чтобы сталинисты-державники кого-либо в психушки прятали. Да и непонятно кого именно вы считаете «творческим истматчиком»?
> Что же конкретно предлагает нам автор для того, чтобы впредь какое-либо «творческое» учение не трансформировалось в «вульгарное», чтобы идеалы свободы не трансформировались в идеалы тоталитарности? А ничего он нам не предлагает.
Думать он предлагает, чтобы значит в вульгарность не впадать :) Хотя согласен, что звучит это вульгарно :).
> Его вполне устраивает существующее положение вещей, ведь как он пишет «культ Сталина — лишь воспроизведение неустранимого монархического архетипа российского сознания». Ключевое слово здесь - «НЕУСТРАНИМОГО» , то есть сколько не боритесь лучшие люди за свободу, сколько не отдавайте на ее алтарь свои гребанные жизни, а все равно все будет по нашему по русски-архетипному: посадим нового помазанника на престол, а вас в темницу.
«Неустранимого» означает что если его резко устранить, то устраниться и весь российский архетип. И потом, какие такие «лучшие люди» и за какую такую «свободу»? А так же непонятно какая связь между «помазанником на престоле» и «темницей»?
> А если жаловаться будете, то мы вас (революционеров) в ваше дерьмо еще и носом ткнем: мол, что вы сами не могли догадаться заранее, какая участь вас ждет, ведь «террор всегда неизбежен на этапе угасания революции».
Именно что могут и ткнуть, если не будете свои действия приводить в соответствие с архетипом.
> И наконец, после долгого нудного бичевания капитализма, автор походя заявляет нам, что «для меня, как для евразийца, неприемлем, например, коммунистический тезис о победе мирового социализма, а затем и коммунизма.» Причем, автор похоже согласен с тем, что в современном мире все типы общественных устройств так или иначе сводятся именно к этим двум типам: социализму или капитализму. Третьей альтернативы нет (по крайней мере, автор ее не называет). Капитализм, как мы уже знаем (в том числе и со слов автора) – плох, социализм вроде (по его же словам) - хорош. Так почему бы не установить тогда везде социализм.
«Социализм в России, в Китае, во Вьетнаме выглядит естественно и уместно, на Западе же с его культурой индивидуализма и конкуренции он так же нелеп, как капитализм в традиционной, общинной России.» Согласен что термин «социализм» достаточно многозначен, но из контекста видно что в том смысле, который придает ему автор, он вполне на месте.
> Но нет – это будет, по мнению автора, неправильно. Каковы же причины подобной негуманности? А они просто кроются в эстетических предпочтениях автора. Видите ли: «История множественна, многовариантна, если когда-нибудь она сведется к одной-единственной линии и модели, к всесмешению, то это будет означать лишь деградацию, упадок, упрощение всечеловеческой культуры». То есть установить везде справедливое общество будет не эстетично, - мир лишиться разнообразия. Надо значит чтобы наряду с империями добра существовали обязательно и империи зла, а иначе – упадок культуры. И плевать нам на подданных этих империй зла, пусть барахтаются в дерьме.
Именно в том и дело, что одно и тоже общественное устройство для одних народов будет справедливым (добром), а для других – не справедливым (злом). И любая попытка «установить везде справедливое общество» приведет к страданиям большой части человечества со всеми отсюда вытекающими. С чего вы собственно взяли, что из двух по-разному устроенных обществ одно обязательно будет «империей зла»? Какой-то общечеловеческий тоталитаризм у вас получается!
