От Игорь Ответить на сообщение
К Сергей Вадов Ответить по почте
Дата 09.03.2007 13:56:00 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Re: Памфлет за...

>1) имеется благо, которого достаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене, но имеющаяся организация дела такова, что желающие вынуждены тратить время и ждать в очереди (каждый вставший в очередь получит свой продукт именно в порядке общей очереди)

>2) имеющегося блага недостаточно для удовлетворения всех желающих по текущей цене (хвост очереди не получит ничего)

>Между этими двумя ситуациями - большая разница. Очередь первого рода - по большому счету моральна; очередь второго рода - аморальна.

По моему уже тысячу раз объясняли, что очередь первого рода достигается отсечением от нее неплатежеспособных. Даже если товары им жизненно необходимы. Почему же Вы не делаете по этому поводу никаких комментариев? Это морально по большому счету - отсекать от жизненно необходимых товаров неплатежеспособных? Ведь именно этот пункт - главный аргумент "сторонников очередей", и Вы его на мой взгяд намеренно игнорируете, что не может не вызывать справедливое возмущение у многих.

>Например, в альпинистском походе каждому положено в привал раздать по сухарику. Одна ситуация - завхоз достает мешочек, и все по очереди получают. Другая ситуация: половина сухариков была забыта в базовом лагере, и завхоз организует "очередь" - кто первым подошел, тот получил сухарик, а последним - тот "недостаточно хотел" и "получит завтра". Является ли подобное поведение завхоза порядочным? По моей совести, нет - правильно разделить каждый сухарик пополам, и раздать каждому по полсухарика.

Именно так в реальности и делалось в таких случаях. Т.е. делилось поровну.
Реальные же очереди "второго рода" не отсекали хвост очереди от товара вообще ( как это происходит в случае с неплатежеспособными в очередях "первого рода") , а просто откладывали его получение, например до завтра, когда те кто отоварился сегодня, уже не приходили, и бывший "хвост" очереди становился ее "головой". Разве это не более морально, чем отсекать от важных товаров неплатежеспособных? Это действительно создает меньшие удобства для платежеспособных - и с этим никто не спорит. Но нам предлагают считать, что большие удобства для платежеспособных важнее права малоплатежеспособных получать необходимые им товары. И предлагают согласится что по большему счету это и есть морально.

>В СССР имелись очереди в первом смысле и во втором смысле. Примером очереди в первом смысле была и есть очередь на почте для подписки на журналы. Часть таких очередей можно было ликвидировать разумным подходом к делу (например, повесить четкие инструкции, что и как надо заполнять и разрешить опускать все это в почтовый ящик - в этом случае будет ликвидирована проблема, что людям удобно зайти на почту рано утром и поздно вечером; днем, когда посетителей мало, сотрудники почты смогут также обрабатывать документы). Часть очередей первого рода ликвидировать затруднительно (например, очередь к врачу, обладающему уникальными умениями) - и очереди такого рода являются морально правильным выходом из ситуации.

>Однако, значительная часть очередей в СССР была именно очередью второго рода - например, случился неурожай какого-то продукта (при любом строе бывает), и этого продукта по старой цене не хватает на всех желающих.

Это Вы фантазируете. В СССР существовали большие переходящие на сдедующий год запасы, кроме того он точно так же как и любая другая страна ( кроме экономически заблокированных Западом) мог купить недостающий товар за границей.

Что означает в такой ситуации повышение цен? Оно означает, что мое потребление сократится, т.к. смогу купить данного товара меньше. И именно это является на мой взгляд морально оправданных выходом из ситуации. Предлагаемый советской властью выход (не поднимать цены и создать очередь во втором смысле слова) полностью аналогичен поведению завхоза, у которого половина сухарей пропала, и который стал бы раздавать по прежней норме, по сухарику - и второй половине альпинистов ничего не достанется. По-моему, это аморально.

Опять двадцать пять. Ну как можно игнорировать ситуацию разной платежеспособности граждан? Ведь повышение цен приведет не только к тому, что платежеспособные граждане смогут немного меньше купить - оно приведет к тому, что малоплатежеспоосбные граждане вообще ничего купить не смогут. Вы об этом "хвосте" граждан задумываетесь? А почему государство о нем не должно задумываться? В турпоходе-то у граждан социальный статус одинаковый - сухарики им выдаются не за деньги. Как же можно приводить столь неадекватный пример? Кроме того в СССР практичски не встречалось ситуаций с резким спадом производства и запасов по таким-то товарам ( кроме периода конца 80-ых начала 90-ых, когда товары вывозили за границу или даже уничтожали намеренно) . Это Ваши личные, не подтвержденные практикой фантазии. Гораздо более распрстраненная ситуация - производство нового товара ( либо импортные закупки), в малом количеств поступающего в торговлю по цене, намного меньшей, чем та, по которой обеспеченные граждане могли бы его покупать.

Очереди в СССР порождались уравнительными принципами - т.е. заботой о малоплатежеспособных гражданах, плюс гораздо меньшим чем на Западе числом магазинов и торговых точек. Этот второй аспект также важен. Но на него почему-то вовсе не обращают внимание. Только физическая избыточность товаров и мест их распределения может объективнго способствовать преобладание очередей первого типа. Но это не наш российский случай. Мы - не богатый Запад, который может себе позволить расточительство. Сейчас, например торговля по нашим объективным российским меркам настолько гипертрофирована, что поглощает большую часть прибыли реального производства - что несомненно способствует дальнейшей деградации реального сектора. Единственный выход - вернуться к ситуации с очередями - но при этом перебросить две трети людей, занятый сейчас в торговле, посредничестве и финансах в реальный сектор экономики. Любое правительство, которое не будет бороться с избыточной торговлей - не будет правительством национального спасения.

>История доступности продуктов не доступна даже сейчас (возможно, утрачена навсегда). Я вот знаю от близкого, что город Алма-Ату в 1970 году сняли с первой категории снабжения, и это сразу сказалось на состоянии прилавков и длине очередей - а вот где эту информацию можно почерпнуть официально ? Скорее всего, она есть лишь где-то в недрах КГБ, и простому человеку недоступна, и тем более была недоступна в СССР, ибо сама проблема замалчивалась.


>У С.Г.Кара-Мурзы есть замечательный рассказ, как он помог знакомому решить проблемы с криминалом - позвонил куратору их института в КГБ, и "через полчаса отзвонил заместитель начальника Главного управления КГБ" и проблему быстро решили. У меня аж под лопаткой засосало, вспомнилась былая ненависть ко всей этой системе - ведь из этого эпизода порочность системы видна, как на ладони. Отчего же товарищ позвонил Сергею Георгиевичу? Отчего не обратился в КГБ самостоятельно? Неужели не читал, что все граждане СССР равны перез законом, и по закону КГБ обслуживает всех ? Да именно оттого и не звонил сам в КГБ, что всех обслужить на уровне "через полчаса отзвонил заместитель начальника Главного управления КГБ" ресурсов не было, и люди понимали, что если обратиться "с улицы", до дело поставят в очередь, и до него руки дойдут неизвестно когда. Потому и искали люди знакомого, у которого есть знакомый, у которого есть знакомый зам. директора института. Все эти поиски и участие в таких цепочках было крайне унизительным.

Почему Вы считаете, что это было крайне унизительным? Вы не можете предположить, что это было унизительным только для людей с особым складом мышления, не привыкшим неформально обращаться к другим людям за помощью? Т.е. Вы были своего рода моральным отщепенцем?

>Другой аспект вопроса - бескорыстие Сергея Георгиевича делает ему честь, но так действовали не все обладающие административным ресурсом, увы. В тех ситуациях, которые довелось видеть мне, для решения проблем с милицией у детей друзей применялись все возможные пути "по знакомству" - и потом было неудобно отказать в ответной просьбе "попроси, пожалуйста, посмотреть на этого мальчика повнимательней (речь о приеме в математическую школу ребенка человека в погонах)". Тут, увы, и моя семья не без греха. Признать проблему в явном виде и обсудить возможные пути выхода с гражданами откровенно советская власть не хотела - предпочитала делать вид, что КГБ, МВД и др. обслуживание по защите от криминала осуществляют для всех одинаково, заявления по делам одной категории рассматриваются якобы в порядке общей очереди.

Вот видите - Вы взялись уже даже отрицать дружескую бескорыстную взаимопомощь. Утверждаете, что это де была проблема, с которой надо было покончить. Здесь ведь все дело в качестве, а не в формализме. Если просят неформально отнестись к ребенку - это одно, если просят принять неспособного ребенка, не выдержмвающего фактически экзамен - это другое. Первое - взаимопомощь, второе - коррупция.

>Ситуация (в части общения гражданина с государством) осталась такой же и сегодня. По моим наблюдениям милиция сейчас хуже защищает граждан, чем в позднем СССР.

И намного хуже, чем в СССР 50-ых, 60-ых.

>Но принцип остался тем же - для любого нетривиального действия нужно иметь найти знакомого, у которого есть знакомый в паспортном столе - и тогда проблема чудесным образом решится. А если прийти "с улицы", то получаешь гораздо меньший набор возможностей. Списки возможностей для человека с улицы и "для своих" изменились, но значительная разница между ними осталась - а именно она вызывала (и вызывает сегодня) раздражение.