Re: Все эти...
>1. Критиковать оппонента можно тремя способами:
>- найти логические ошибки в его рассуждениях (моделях)
>- найти фактические ошибки (модель противоречит опыту, не учитывает важные факторы, которые признаются другими исследователями)
>- указать на мировоззренческую несовместимость.
>Это как уровни обороны крепости. Лучше всего "бить" оппонента первым способом, он касается самой сути его построений. Если модель верна (нет логических, математических ошибок, правильно используются понятия), то остаётся проверять её эмпирикой.
Это называется - попусту время терять. Если сразу видны противоречия с опытными фактами - неужели нужно разбираться в формальной логике оппонента? Для чего собственно, чтобы показать, что он дурак?
>Вы предлагаете не самый лучший способ - сразу отказываться от наиболее воздейственных методов критического анализа.
Ну так это Вы зачем-то считаете, что это "наиболее воздействпнный метод критического анализа". Время что ли не дорого?
>2. Что касается неравенства доходов в рыночной экономике, то этот именно подлог. Можно представить себе "солидаристскую" экономику со значительным неравенством.
Представить можно все что угодно. Только зачем? Какое это будет иметь отношение к реальности? Мигель вот представил рыночную экономику без людей с их реальными человеческими мотивациями. - Что толку от этих представлений?
>Давайте сравнивать "бойцов" в одной весовой категории, т.е. при идентичном распределении доходов.
Смысла не вижу в таком сравнении - точно так же как и в многословной тираде С. Вадова по поводу того, как заполнять три места пятью автомобилями "рыночным способом". Правда может Вас математика сильно привлекает сама по себе?
