|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
13.04.2016 10:22:41
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: [2UFO] "Вы...
>>Т.е. для выбора Вашего варианта необходимо прежде всего ответить на вопрос - "зачем это делается".
>
>1) Захват источников нефти немцами, соответственно потеря их для СССР (плюс затруднения в транспорте из Баку). О проблемах с горючим в 1941 немецкие тыловики уже били во все колокола.
ИМХО слишком амбициозная задача. Она конечно важна и зхначима, но она гарантировано не решается в одну кампанию. И только после ее решения (две кампаниии!) можно расчитывать на собственно разгром СССР (еще и третья?)
>2) Разгром советских войск на юге,
там можно захватить сравнительно немного войск (по сравнению с прочими участками), т.е. даже при успехе в центре будет оставаться крупная группировка, связанная со стратегическим тылом.
>создание устойчивой обороны (за счёт географии).
поясните, плз.
>3) Дальнейшее наступление на Мск с удобного направления, а не через болота и веси.
слишком большой "разбег".
>>Все таки основная задача, стоявшая перед Германией - разгром СССР в одну кампанию.
>
>На мой взгляд, к окончанию Киева уже было вполне ясно, что одна кампания растянется как минимум на зиму, или, при нежелании воевать зимой, её придётся продолжить в 42.
Вопрос в какой форме. Т.е. согласно директивам на продолжение войны немцы собирались продолжать воевать с СССР, но уже сокращенными СВ, добивая очаги сопротивления, рейдируя и эшелонной войной.
>Если фиксировать весьма субъективные ошибки реала 41 - нет смысла вообще обсуждать альтернативы.
Это само собой. "Все нужно делать иначе" уже на этапе планирования, а не по ходу.
тцт обсуждение пошло по пути обсуждения частных вопросов смещения оперативного баланса, чт является условием необходимым, но недостаточным.
>>Поэтому основные усилия необходимо сосредоточить на центральном участке фронта (Москва это пункт, за который противник не может не дать сражения), но не следует стремиться взять город лобовыми ударами.
>
>Взятие Мск из последних сил не гарантирует окончания войны и в целом точно также обещает кампанию 42.
См. выше. Взятие Москвы, с разгромом обороняющих ее войск, может стать фактором, приводящим к перелому в войне, но может разумеется и не стать. Но во всяком случае на 1941 г это единственный достижимый для немцев фактор, на который они могут сделать ставку.
Если этого НЕ сделать, то цель однозначно не будет достигнута. Так что стоит хотя бы попробовать.
И, с такими исходными условиями кампания 1942 г имет больше шансов на успех. К тому же за зиму 1942 г отрезанные от стратегического тыла северо-западный и северный участки фронта капитулируют естественым образом.
>>При этом РККА вынуждена держать там же значительные силы для обороны и скорее всего будет предпринимать попытки наступления. Однако эта самая "стратегическая периферийность" позволяет применить там тактику подвижной обороны в оперативном масштабе и без существеннного ущерба отступать на сотни километров с дальнейшим нанесением контрударов с целью перемалывания живой силы РККА.
>
>Ваш тезис никак не соответствует целеполаганию типа "разгром СССР в одну кампанию" :).
Почему?