Re: [2UFO] "Вы...
Здравствуйте!
>>>Т.е. для выбора Вашего варианта необходимо прежде всего ответить на вопрос - "зачем это делается".
>>
>>1) Захват источников нефти немцами, соответственно потеря их для СССР (плюс затруднения в транспорте из Баку). О проблемах с горючим в 1941 немецкие тыловики уже били во все колокола.
>
>ИМХО слишком амбициозная задача. Она конечно важна и зхначима, но она гарантировано не решается в одну кампанию.
Не согласен. ИМХО, если после киевского котла сразу начинать наступление тремя ТГр на юге, плюс рокировать туда часть люфтов из центра - задача вполне решаема в 1941 до зимы. Причём по условиям ТВД там будут последовательные котлы, т.е. стачивание РККА пойдёт более быстрыми темпами чем в реале.
>>2) Разгром советских войск на юге,
>
>там можно захватить сравнительно немного войск (по сравнению с прочими участками),
Если там будет немного войск РККА - то задача (1) будет решена ещё быстрее.
>т.е. даже при успехе в центре будет оставаться крупная группировка, связанная со стратегическим тылом.
Ну и что? Эта группировка будет иметь ограниченные наступательные возможности, с одной стороны, а с другой - её нельзя будет существенно ослабить в силу угрозы флангового удара по Мск.
>>создание устойчивой обороны (за счёт географии).
>
>поясните, плз.
После выхода на рубежи Махачкалы и Туапсе:
- с юга - стороны разделяет Кавказский хребет, РККА сможет наступать только по двум узким прибрежным проходам.
- с востока - калмыкские степи, откуда наступление трудно вести ввиду отсутствия ж-д коммуникаций.
В результате, угрожать немцам на Кавказе РККА может только с севера.
>>3) Дальнейшее наступление на Мск с удобного направления, а не через болота и веси.
>
>слишком большой "разбег".
Одна-две глубокие операции.
>>>Все таки основная задача, стоявшая перед Германией - разгром СССР в одну кампанию.
>>
>>На мой взгляд, к окончанию Киева уже было вполне ясно, что одна кампания растянется как минимум на зиму, или, при нежелании воевать зимой, её придётся продолжить в 42.
>
>Вопрос в какой форме. Т.е. согласно директивам на продолжение войны немцы собирались продолжать воевать с СССР, но уже сокращенными СВ, добивая очаги сопротивления, рейдируя и эшелонной войной.
Я полагаю, что директивы немцев не соответствовали реальности, в т.ч. той которую они могли сформулировать на основе доступных им фактов.
>>>Поэтому основные усилия необходимо сосредоточить на центральном участке фронта (Москва это пункт, за который противник не может не дать сражения), но не следует стремиться взять город лобовыми ударами.
>>
>>Взятие Мск из последних сил не гарантирует окончания войны и в целом точно также обещает кампанию 42.
>
>См. выше. Взятие Москвы, с разгромом обороняющих ее войск, может стать фактором, приводящим к перелому в войне, но может разумеется и не стать.
Крайне туманная формулировка, вообще-то. Перелом в войне совершенно не равнозначен её немедленному окончанию (даже с переломом 2я кампания вполне реальна), да и непонятно, с чего вдруг взятие Мск по предлагаемому Вами сценарию (по известным нам фактам) станет таким переломом: с учётом ограниченности немецких ресурсов, концентрация на Мск требует ослабления в других местах, в первую очередь на юге - это означает, что вполне вероятно левобережная Украина в 1941 останется за СССР - а ценность этого промышленного р-на перевешивает ценность региона Мск многократно.
>Но во всяком случае на 1941 г это единственный достижимый для немцев фактор, на который они могут сделать ставку.
Они могут сделать ставку на прагматичную ресурсную стратегию, а не вождение вилами по воде на тему Мск и соединение с духом Наполеона. Если учесть, что Гитлер был человеком увлекающимся, и тему важности Мск наверняка не сам придумал (а скорее всего почерпнул у генералов), с не меньшим успехом его могли увлечь нефтяной темой, тем более что она также витала в воздухе.
>Если этого НЕ сделать, то цель однозначно не будет достигнута. Так что стоит хотя бы попробовать.
Цель немцев однозначно достигается только на юге, изменением топливного баланса сторон. Захват Мск сам по себе ИМХО является явно идеей генеральской, и идеей весьма виртуальной (захватить центральный узел ж-д коммуникаций - это красиво!), не учитывающей всех стратегических факторов.
>И, с такими исходными условиями кампания 1942 г имет больше шансов на успех. К тому же за зиму 1942 г отрезанные от стратегического тыла северо-западный и северный участки фронта капитулируют естественым образом.
Если немцы обменивают в 1941 захват Мск на (например) не остановку на юге на Днепре, то кампания 1942 может иметь печальный для немцев характер.
Насчёт отрезания - это весьма не гарантированно, СССР за пару месяцев вполне мог проложить временную магистраль восточнее, а то и две, в условиях войны требования к качеству ж-д несколько другие, ну будут по перемычке поезда ходить 20 км/ч - поток грузов всё равно пойдёт.
>>>При этом РККА вынуждена держать там же значительные силы для обороны и скорее всего будет предпринимать попытки наступления. Однако эта самая "стратегическая периферийность" позволяет применить там тактику подвижной обороны в оперативном масштабе и без существеннного ущерба отступать на сотни километров с дальнейшим нанесением контрударов с целью перемалывания живой силы РККА.
>>
>>Ваш тезис никак не соответствует целеполаганию типа "разгром СССР в одну кампанию" :).
>
>Почему?
Потому что для разгрома СССР в одну кампанию немцам надо наступать по всем стратегическим направлениям.
С уважением, SSC
