|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
константин
|
|
|
Дата
|
13.01.2003 22:02:52
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Юмор, сатира, карнавал (нудно о смешном)
Привет.
Напали на козлика серые волки...
Чувствую, надо пояснить свою позицию подробнее. Рискую впасть в занудство, но придется.
Давайте посмотрим на категорию комического. Типами комизма являются ирония, сарказм, насмешка, каламбур, острота, карнавальный смех и т.д. Но самыми типичными проявлениями комического выступают юмор и сатира. Чем они друг от друга отличаются? Вот что пишет об этом известный эстетик Ю. Борев ("Эстетика", - М., 1988).
цит.:
"Юмор - смех дружелюбный, беззлобный, хотя и не беззубый. Он совершенствует явление, очищает его от недостатков, помогает полнее раскрываться всему общественно ценному в нем. Юмор видит в своем объекте какие-то стороны, соответствующие идеалу. Часто наши недостатки есть продолжение наших достоинств. Такие недостатки - мишень для добродушного юмора. Объект юмора, заслуживая критики, все же в целом сохраняет свою привлекательность. Иное дело, когда отрицательны не отдельные черты, а явление в своей сущности, когда оно социально опасно и способно нанести вред обществу. Здесь уже не до дружелюбного смеха, и рождается смех бичующий, изобличающий, сатирический. Сатира отрицает, казнит несовершенство мира во имя его коренного преобразования в соответствии с идеалом".
На этом первом шаге покуда остановимся. Ясно, что "Гараж" - сатирическое, а не юмористическое произведение, не так ли? Этим он отличается от юмористического "Служебного романа". Новосельцев и его пассия даны беззлобно и мягко. В них присутствует несовершенство, но это "издержки жизни", с которыми можно примириться. Сатира нацелена на социальное зло. Она критикует, отрицает, высмеивает то, с чем невозможно сосуществовать, и в этом смысле сатира разрушает объект смеха. В этом состоит, кстати, отличие сатирического комизма и от карнавального (по Бахтину). Карнавал не только разрушает, но и утверждает явление. Это, будем считать, второй шаг. Приведу еще одну выдержку из Борева.
цит.:
"Он [карнавальный смех] универсален, то есть направлен на все и на всех (в том числе и на самих смеющихся): весь мир предстает в смеховом аспекте, в своей веселой относительности. Это смех одновременно веселый, ликующий и насмешливый, высмеивающий; он и отрицает, и утверждает, казнит и воскрешает, хоронит и возрождает. Народ не исключает себя из становящегося целого мира. В этом существенные отличия карнавального смеха от сатирического. Сатирик знает только отрицательный смех и ставит себя вне осмеиваемого явления, противопоставляет себя ему".
Т.о., сатира призвана уничтожить объект критики, т.к. он несовместим с критикующим субъектом. То ли дело - смех карнавальный. Огурцов из "Карнавальной ночи" - карнавальный (!) и универсальный тип, хотя одновременно и узнаваемо-социальный. Согласитесь, он мог бы жить не только в Советском Союзе послевоенной поры, а когда и где угодно, поскольку это тип недалекого, но исполнительного начальника средней руки. Вы сами об этом прекрасно сказали. Он неприятен, но в сущности безвреден. Сколько его ни бей, он будет вновь и вновь воспроизводиться, ибо человеческая тупость и ограниченность неизбывны во веки веков. Поэтому Рязанов в своем первом новогоднем опусе смеется именно карнавальным смехом, буквально принуждая своего антигероя рядиться в разнообразные карнавальные маски, апофеозом чего выступает "окончательный и бесповоротный" ярлык "медведя на балу" (только что пересмотрела по ОРТ). А вот "Гараж" насыщен смехом отнюдь не карнавальным.
Шаг третий. Юмор несет в себе субъективное, личностное начало, когда смеющийся не отделяет себя от смешного как чего-то чуждого и враждебного; сатира же отталкивается от явления реальности как от антиидеала ("Эстетика: Словарь. - М., 1989).
Какой же напрашивается вывод? Сатирическое произведение всегда антагонистично объекту социальной критики, оно обязательно "анти", оно призвано устранить обнаруженное несоответствие действительности некоему идеалу. Нравится кому-то или нет, но в своем "Гараже" Рязанов подвргает отрицанию не какие-то вневременные или внесоциальные типы, а именно те, которые народились в советском, социалистическом жизнеустройстве. И нам не приходится читать между строк, чтобы понять это (в отличие, скажем, от к/ф "О бедном гусаре замолвите слово"). Поэтому вот с этим вашим и аналогичным ему утверждением Беглеца никак не могу согласиться:
> Что касаеться "Гаража" , то он скорее бьет по личным качествам людей, но не по системе. В нем много не очень симпатичных типажей , но они даны скорее как отрицательные типажи вне времени, а как общее проявление слабости человека.
Безусловно, жизнеутверждающий пафос присущ и сатире. Разрушая антиидеал, она утверждает идеал, даже если последний не явлен отчетливо (как в "Ревизоре" или в "Мертвых душах"). То, какой именно идеал желает утвердить сатирик, диктуется как эпохой, так и личными качествами критикующего. Иными словами, все зависит от того, с каких позиций утверждается желаемый идеал. И тут мы подходим к принципиальному моменту: какова же позиция сатирика Э.Рязанова?
Вы правы:
>Критический и сатирический показ действительности не обязатель антисоветизм. Антисоветский фильм - это фильм который бьет по системе. Он содержит именно разрушительные установки. "Архипелаг ГУЛАГ" - это реально антисоветское произведение, он утверждает , что все советское общество преступно.
Маяковский или Зощенко не были антисоветчиками несмотря на крайне обличительный пафос их сатиры. Почему? Потому что нам известна их общая социальная, гражданская позиция, "собирательный образ" их гражданского нормативного идеала, представленный во множестве других произведений, а также во внехудожественной форме (выступления, письма, отзывы...).
Однако можем ли мы с полной уверенностью утверждать, что Рязанов занимается своей критикой с позиций нормативного ("правильного") советского жизнеустройства? Как хотите, но, не имея ни привычки, ни желания "читать в сердцах", я бы за это никак не смогла поручиться. Ибо что-то не припомню ни единого случая, чтобы кинорежиссер хоть где-то говорил об этом ясно и недвусмысленно. Поправьте меня, если я ошибаюсь. Но даже если Рязанов и утверждал нечто подобное, согласитесь, что-то тем не менее мешает признать его Маяковским наших дней.
>Возможно , что фильм - вызов официальной доктрине , орисующе совершенно иной образ советского научного коллектива, утверждающей, что приспособленчиство, стяжательство и т.д. у нас искоренено. Но оспаривание во многом фальшивых положений доктрины еще не есть подрыв основ.
>Я бы сказа , что "Гараж" -это фильм на грани антисоветизма, но все же еще в пределах. В отличии от "Архипелага" , влияние "Гаража" вариантно, зависит от дополнительных обстоятельств. Фильм мог и ослаблять, и укреплять (критика в пределах) систему.
Возможно, хотя и маловероятно. Допустим, "Ирония", "Служебный роман" еще оставляли основания так считать, поскольку они сделаны не в жанре сатиры и в них нормативная основа, от которой отправляется автор, и не должна быть предъявлена. Но в сатире, каковой является "Гараж", - это уже, извините, закон жанра!
(В скобках замечу. Скажите, а вы не думали о том, что лояльно настроенный зритель мог просто-напросто приписывать режиссеру просоветскую, а не антисоветскую позицию, наивно полагая, что другой комедии и не могло бы быть, ее "не пропустили бы наверху"?)
Так или иначе, сама амбивалентность (двусмысленность) рязановской сатирической критики работает против системы. За нее-то, за эту амбивалентность, автор умело и прячется. Если победят "красные" - всегда можно сказать, что художник внес свою лепту в обновление и укрепление системы, а если победят "другие" (что и случилось), - он снова в плюсе: как же-с, и я громил - эзоповым языком!