|
|
От
|
Ольга
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
16.01.2003 02:43:40
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Небольшое дополнение,
Здравствуйте.
>Почему же нельзя считать всю реально действующую ироническую субкультуру антисоветской и враждебной? Только потому, что это говорит о слабости общества?
Нет, не поэтому. Прежде всего потому, что сама эта "ироническая субкультура" отсутствовала как целостность. Комос советского времени имел великое множество граней и оттенков, был неоднородным и необязательно антисоветским. Давным-давно кто-то заметил, что люди плачут по сходным причинам, а смеются по совершенно разным. В псевдосословной субкультуре интеллигенции, конечно, нарождались свои традиции комического, правда, и здесь наблюдались свои частности. Вот, скажем, юмор физиков имел особую форму, стилистику и традицию, хотя и был почти всегда общепонятным в кругу образованных лиц. И что же в нем враждебного? Я нахожу, что сфера комического была достаточно гетерогенной, чтобы можно было говорить о некоей общей функциональной роли комоса в той обстановке. Да и сама обстановка изменялась. Скажем, до 68 года и после, до Афганистана и после и т.д.
>А если общество действительно больно и эти "витамины" на больного действуют не так, как на здорового - вызывают сильную аллергию?
Ну, думаю, вряд ли у кого могло возникнуть в то время подозрение о витаминной передозировке. Скорее наоборот. Официальная культура 60-70-х столь тщательно дозировала смех, что это могло вызвать авитаминоз. Закаливанием, однако, надо было заниматься. А то ведь идеология явно перебирала с серьезностью, общество стало относиться к себе zu ernscht (выражение Энгельса, что-то вроде нашего "сурьезный"). Не на этой ли волне поднялся полулегальный и нелегальный анекдот, расправила плечи "пошлая одесская школа", о которой так кстати напомнил Поут?
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/83536.htm
Едва возникшее советское общество, дитя революции, почему-то могло позволить себе оздоровительный смех над собой. Почему же общество реального социализма, имевшее действительно небывалое в истории влияние на весь мир, вдруг превратилось в хиляка, убоявшегося сквознячка?
>Кроме того, надо еще показать, что реально имевшаяся ироническая субкультура не была целенаправленно отфильтрована так, чтобы в ней остались именно такие "витамины".
Но ведь можно сформулировать и встречное возражение: надо доказать, что та самая субкультура кем-то формировалась, направлялась и фильтровалась. Что это за силы, какова их природа, каково происхождение?
>Весь юмор, который я помню с 60-х годов, не давал стимула к рефлексии, он вел лишь к отрицанию, и это отрицание люди додумывали сами, их надо было только подтолкнуть в этот коридор.
Возможно, в этом как раз и состоит недоработка советских идеологов - не было конструктивной и живой сатиры а-ля Ильф и Петров, Маяковский, Зощенко. "Фитиля", "Крокодила" и Театра Сатиры с его "Кабачком 13 стульев" стало явно недостаточно, потому что это была сатира "от сих до сих", в строго определенных рамках. Творчество, загоняемое в рамки, либо вырождается, либо поднимает бунт на корабле.
>Говоря о духовной болезни трех последних поколений, нам не надо взвешивать оценки, лучше бы взвесить функциональную роль в исторически данной реальной ситуации. А то мы смешиваем свою ностальгию и эстетические предпочтения с анализом.
Так что поделать, если эта роль и состоит как раз в качестве и степени воздействия комоса на общественное сознание? Анализируя функциональную роль, приходится начинать с анализа сознания, с саморефлексии, стало быть.
С уважением