От Ольга Ответить на сообщение
К Pout
Дата 15.01.2003 02:59:50 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Вы мне нечаянно напомнили одну вещь,

которая забавно "корреспондирует" с темой нашего разговора.

> на мой взгляд и очень коротко, проблема советской сатриы - вещь
>нетривиальная. Ею сколько не занимались,так до конца и не разобрались. А
>вещь очень важная.

Героиня Ольги Остроумовой из "Гаража" - выпускница моего родного филфака МГУ, который иронично именуется (и в фильме и в жизни) "факультетом невест". На ее реплику о том, что она-де "занимается советской сатирой", герой Костолевского (Миловидов, что ли) отвечает примерно так: "Везет вам. Занимаетесь тем, чего в природе не существует". Вспоминаю, как все мы тогда хихикали на этой фразе, будучи осведомлены о том, что темой социальной сатиры на нашем факультете предметно не занимается ни один серьезный филолог.
То есть я хочу сказать, что ко времени явления "Гаража" народу в общественном сознании (интеллигентов прежде всего), возможно, вполне укоренилась мысль, что советская сатира вымирает (вымерла?) как жанр и не потому, что это опасно или житейски недальновидно, а скорее потому, что позднее советское общество уже не отваживалось на "самосатиру", было уже неспособно на нее. Больного, как известно, не вакцинируют - опасно для жизни. Максимум, что могло оно потянуть - это псевдосатира "Фитиля" в рамках "разрешенной" критики. Антидепрессант, средство от спячки, витаминчик. Хочу подчеркнуть, что я имею сейчас в виду именно реалии сознания, а не реалии жизни. Феномен кривого зеркала общественной рефлексии на советский строй, искаженное представление о реальности, укоренение целого ряда мифов об социальном бытии могли тогда подорвать даже конструктивную сатиру.
Ну, а подтекст всего упомянутого эпизода мне видится такой. Режиссер воспринимает свой фильм как явление подлинно сатирическое на выкорчеванном от критики поле, и уже в этом видна нонконформистская поза сатирика.

>"Хуже всего" и как эстетический жанр, и по общественному резонансу - не
>сатира, которая может быть и не анти-системна (и власть это
>декларировала и пыталась проводить). А ДОХЛАЯ ИРОНИЯ и зубоскальство. Из
>нее возник важный массовый и затем госпожствующий феномен "молодежной
>прозы" 60ников - Гладилин(номер один), Аксенов и др. И из нее
>же -анекдот.

Возможно, это на языке эстетики называется благг, который сопутствует периодам безверия и отсутствия ясных идеалов. У Борева благг характеризуется так: "Это беспощадная насмешка над тем, чему люди привыкли поклоняться, - дитя общественных разочарований. Утраченные иллюзии стали обыкновенной историей, а в сфере юмора это выразилось в безрадостном, подернутом цинизмом смехе, для которого нет ничего заповедного, неприкосновенного. Характерный пример благга: "Эта женщина как республика, она была прекрасна во времена империи".

> Исследовала этот феномен М.Чудакова,у нее есть на этот счет хорошие и
>умные работы, еще с тех же 60х годов. Я про молодежников работу ее
>1967года тут цитировал.
> В частности, родоначальником этого гнилого течения были не сатира и не
>ее гранды, а "пошлая одесская школа" (Бахтин) - Катаев и его отпрыски.
>Чудакова устанавливает генетическую связь молодежников со стилистикой ,
>находками и даже словообразованием "одесситов"

Хорошо, что проинформировали. Вообще супругов Чудаковых в нашей филологической среде уважают, особенно мужа. Ваши ссылки почитаю внимательно. Чудакова, увы, в 90-е съехала на политиканство, влилась в ряды либеральных глашатаев.

>>
>> Какой же напрашивается вывод? Сатирическое произведение всегда
>антагонистично объекту социальной критики, оно обязательно "анти", оно
>призвано устранить обнаруженное несоответствие действительности некоему
>идеалу.

> Пардон, сатирический компонент вовсе не обязательно написан на ярлыке
>или диктовать весь стиль. Это конечно канон в масскульте(Михалков с его
>баснями и Фитилем), но бывает и сложней. Сатирик может быть скрытым и
>амбивалентным. Лучший пример - Платонов, на мой вкус лучший советский
>писатель и даже философ. Его гнобили именно за сатиру.которая часто им
>же отвергалась -он на дух не переносил зубоскальства ,но презирал
>прятавшихся в"камерность" от общественных проблем. Даже Пришвину
>воткнул("Что,за птичками хотите спрятаться?" - 1935)

Согласна, хотя и с оговорками. Но я утверждаю нечто иное. Сатирик не размахивает своим девизом, он (девиз) чаще всего имплицитен, но он ЕСТЬ и он в индустриальную эпоху социально маркирован, тем более в идеологической среде, какой являлось советское общество.

Насчет амбивалентности Платонова мысль интересная. Спасибо за актуализацию этой темы. Здесь действительно много филологически-тонкого, что требует глубины и профессионализма. На просторах форума об этом в одночасье не скажешь.

Вчерне можно набросать следующее. Большие художники "сами себе система" (с - Станиславский), то бишь они не подчиняются канонам творчества, они их устанавливают, и только для себя, а не для всех. Поэтому всякий истинный Художник по большому счету амбивалентен: он являет нам становящуюся, а не ставшую систему. Но именно этого как раз не допускает сатира (напомню, кстати, по классицистической иерархии это "низкий" жанр). Сатира поучает, взывает к восстановлению утраченного баланса действительности и идеала, и в этом смысле она неизбежно упрощает сущности. Сатира боится путаницы и полутонов, это не ее поприще. Она не примиряется с сумеречностью, лунным светом сложно рефлектирующего сознания, с амбивалентностью. Ее орудия - солнечный луч, прожектор, фары, если хотите. Маяковский-сатирик куда проще Маяковского-лирика. И Платонов - не сатирик, точнее не просто сатирик. И это сразу многое меняет. Ниже, в вашем тексте тоже об этом сказано (позиция автора-сатирика просвечивает между строк).

>Анекдотичен случай истолкования одним современным исследователем
>сатирического рассказа "Государственный житель" как гимна сталинскому
>режиму.
Того же порядка восприятие заветнейших сочинений "Чевенгур" и
>"Котлован" как однозначно сатирических.

Чур меня! Не приведи господь на этакое сподобиться.

Из нашего времени отрицания и
>коренного пересмотра недавнего прошлого легче всего воспринять
>трагииронический, негативный смысл этих вещей, причислить их к
>антиутопиям. Действительная же позиция художника часто не поддается
>современному взгляду. С автором "Чевенгура" мы все-таки находимся в
>разных эпохах

"Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется..."(с Тютчев)
Ох, верно.


> Все это совсем не стилизация и не сказ, как в случае
>Платоновских
>современников - Бабеля, Олеши, Всеволода Иванова, Булгакова или
>Зощенко,
>когда позиция автора все-таки должна "просвечивать" через
>позицию
>повествователя или должна так или иначе вычитываться нами, между
>строк. В
>случае Платонова перед нами как бы максимально
>самоустранившийся,
>закрывшийся от нас автор.

> В этой принципиальной двойственности своего взгляда - когда и сатира
>комического, и возвышенный пафос слиты вместе, Платонов подобен Зощенко:
>оба
>они и пародийны, и лиричны в одно и то же время (и оба при этом могут,
>мне
>кажется, быть противопоставлены Ильфу и Петрову, у которых явно
>доминирует
>комическое и - только в дозволенных рамках -"причесанная,
>темперированная",
>так сказать, сатира, а всякий пафос в свою очередь
>обязательно
>высмеивается). (По-видимому, это и дало основания Бахтину оценить
>всю
>"одесскую линию" в русской литературе как в основании
>своем
>> Так или иначе, сама амбивалентность (двусмысленность) рязановской
>сатирической критики работает против системы. За нее-то, за эту
>амбивалентность, автор умело и прячется. Если победят "красные" - всегда
>можно сказать, что художник внес свою лепту в обновление и укрепление
>системы, а если победят "другие" (что и случилось), - он снова в плюсе:
>как же-с, и я громил - эзоповым языком!
>>
>
>ну вот а у Платонова амбивалентность ни на что не "работала" , и вообще
>выходила сама собой,органически.

И все же это не была амбивалентность сатирического. Извините мою упертость. Я тут еще кое-что добавила в посте Лому, это о природе критики

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/83713.htm