которая забавно "корреспондирует" с темой нашего разговора.
> на мой взгляд и очень коротко, проблема советской сатриы - вещь
>нетривиальная. Ею сколько не занимались,так до конца и не разобрались. А
>вещь очень важная.
Героиня Ольги Остроумовой из "Гаража" - выпускница моего родного филфака МГУ, который иронично именуется (и в фильме и в жизни) "факультетом невест". На ее реплику о том, что она-де "занимается советской сатирой", герой Костолевского (Миловидов, что ли) отвечает примерно так: "Везет вам. Занимаетесь тем, чего в природе не существует". Вспоминаю, как все мы тогда хихикали на этой фразе, будучи осведомлены о том, что темой социальной сатиры на нашем факультете предметно не занимается ни один серьезный филолог.
То есть я хочу сказать, что ко времени явления "Гаража" народу в общественном сознании (интеллигентов прежде всего), возможно, вполне укоренилась мысль, что советская сатира вымирает (вымерла?) как жанр и не потому, что это опасно или житейски недальновидно, а скорее потому, что позднее советское общество уже не отваживалось на "самосатиру", было уже неспособно на нее. Больного, как известно, не вакцинируют - опасно для жизни. Максимум, что могло оно потянуть - это псевдосатира "Фитиля" в рамках "разрешенной" критики. Антидепрессант, средство от спячки, витаминчик. Хочу подчеркнуть, что я имею сейчас в виду именно реалии сознания, а не реалии жизни. Феномен кривого зеркала общественной рефлексии на советский строй, искаженное представление о реальности, укоренение целого ряда мифов об социальном бытии могли тогда подорвать даже конструктивную сатиру.
Ну, а подтекст всего упомянутого эпизода мне видится такой. Режиссер воспринимает свой фильм как явление подлинно сатирическое на выкорчеванном от критики поле, и уже в этом видна нонконформистская поза сатирика.
>"Хуже всего" и как эстетический жанр, и по общественному резонансу - не
>сатира, которая может быть и не анти-системна (и власть это
>декларировала и пыталась проводить). А ДОХЛАЯ ИРОНИЯ и зубоскальство. Из
>нее возник важный массовый и затем госпожствующий феномен "молодежной
>прозы" 60ников - Гладилин(номер один), Аксенов и др. И из нее
>же -анекдот.
Возможно, это на языке эстетики называется благг, который сопутствует периодам безверия и отсутствия ясных идеалов. У Борева благг характеризуется так: "Это беспощадная насмешка над тем, чему люди привыкли поклоняться, - дитя общественных разочарований. Утраченные иллюзии стали обыкновенной историей, а в сфере юмора это выразилось в безрадостном, подернутом цинизмом смехе, для которого нет ничего заповедного, неприкосновенного. Характерный пример благга: "Эта женщина как республика, она была прекрасна во времена империи".
> Исследовала этот феномен М.Чудакова,у нее есть на этот счет хорошие и
>умные работы, еще с тех же 60х годов. Я про молодежников работу ее
>1967года тут цитировал.
> В частности, родоначальником этого гнилого течения были не сатира и не
>ее гранды, а "пошлая одесская школа" (Бахтин) - Катаев и его отпрыски.
>Чудакова устанавливает генетическую связь молодежников со стилистикой ,
>находками и даже словообразованием "одесситов"
Хорошо, что проинформировали. Вообще супругов Чудаковых в нашей филологической среде уважают, особенно мужа. Ваши ссылки почитаю внимательно. Чудакова, увы, в 90-е съехала на политиканство, влилась в ряды либеральных глашатаев.
>>
>> Какой же напрашивается вывод? Сатирическое произведение всегда
>антагонистично объекту социальной критики, оно обязательно "анти", оно
>призвано устранить обнаруженное несоответствие действительности некоему
>идеалу.
> Пардон, сатирический компонент вовсе не обязательно написан на ярлыке
>или диктовать весь стиль. Это конечно канон в масскульте(Михалков с его
>баснями и Фитилем), но бывает и сложней. Сатирик может быть скрытым и
>амбивалентным. Лучший пример - Платонов, на мой вкус лучший советский
>писатель и даже философ. Его гнобили именно за сатиру.которая часто им
>же отвергалась -он на дух не переносил зубоскальства ,но презирал
>прятавшихся в"камерность" от общественных проблем. Даже Пришвину
>воткнул("Что,за птичками хотите спрятаться?" - 1935)
Согласна, хотя и с оговорками. Но я утверждаю нечто иное. Сатирик не размахивает своим девизом, он (девиз) чаще всего имплицитен, но он ЕСТЬ и он в индустриальную эпоху социально маркирован, тем более в идеологической среде, какой являлось советское общество.
Насчет амбивалентности Платонова мысль интересная. Спасибо за актуализацию этой темы. Здесь действительно много филологически-тонкого, что требует глубины и профессионализма. На просторах форума об этом в одночасье не скажешь.
Вчерне можно набросать следующее. Большие художники "сами себе система" (с - Станиславский), то бишь они не подчиняются канонам творчества, они их устанавливают, и только для себя, а не для всех. Поэтому всякий истинный Художник по большому счету амбивалентен: он являет нам становящуюся, а не ставшую систему. Но именно этого как раз не допускает сатира (напомню, кстати, по классицистической иерархии это "низкий" жанр). Сатира поучает, взывает к восстановлению утраченного баланса действительности и идеала, и в этом смысле она неизбежно упрощает сущности. Сатира боится путаницы и полутонов, это не ее поприще. Она не примиряется с сумеречностью, лунным светом сложно рефлектирующего сознания, с амбивалентностью. Ее орудия - солнечный луч, прожектор, фары, если хотите. Маяковский-сатирик куда проще Маяковского-лирика. И Платонов - не сатирик, точнее не просто сатирик. И это сразу многое меняет. Ниже, в вашем тексте тоже об этом сказано (позиция автора-сатирика просвечивает между строк).
>Анекдотичен случай истолкования одним современным исследователем
>сатирического рассказа "Государственный житель" как гимна сталинскому
>режиму.
Того же порядка восприятие заветнейших сочинений "Чевенгур" и
>"Котлован" как однозначно сатирических.
Чур меня! Не приведи господь на этакое сподобиться.
Из нашего времени отрицания и
>коренного пересмотра недавнего прошлого легче всего воспринять
>трагииронический, негативный смысл этих вещей, причислить их к
>антиутопиям. Действительная же позиция художника часто не поддается
>современному взгляду. С автором "Чевенгура" мы все-таки находимся в
>разных эпохах
"Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется..."(с Тютчев)
Ох, верно.
> Все это совсем не стилизация и не сказ, как в случае
>Платоновских
>современников - Бабеля, Олеши, Всеволода Иванова, Булгакова или
>Зощенко,
>когда позиция автора все-таки должна "просвечивать" через
>позицию
>повествователя или должна так или иначе вычитываться нами, между
>строк. В
>случае Платонова перед нами как бы максимально
>самоустранившийся,
>закрывшийся от нас автор.
> В этой принципиальной двойственности своего взгляда - когда и сатира
>комического, и возвышенный пафос слиты вместе, Платонов подобен Зощенко:
>оба
>они и пародийны, и лиричны в одно и то же время (и оба при этом могут,
>мне
>кажется, быть противопоставлены Ильфу и Петрову, у которых явно
>доминирует
>комическое и - только в дозволенных рамках -"причесанная,
>темперированная",
>так сказать, сатира, а всякий пафос в свою очередь
>обязательно
>высмеивается). (По-видимому, это и дало основания Бахтину оценить
>всю
>"одесскую линию" в русской литературе как в основании
>своем
>> Так или иначе, сама амбивалентность (двусмысленность) рязановской
>сатирической критики работает против системы. За нее-то, за эту
>амбивалентность, автор умело и прячется. Если победят "красные" - всегда
>можно сказать, что художник внес свою лепту в обновление и укрепление
>системы, а если победят "другие" (что и случилось), - он снова в плюсе:
>как же-с, и я громил - эзоповым языком!
>>
>
>ну вот а у Платонова амбивалентность ни на что не "работала" , и вообще
>выходила сама собой,органически.
И все же это не была амбивалентность сатирического. Извините мою упертость. Я тут еще кое-что добавила в посте Лому, это о природе критики
Ольга сообщил в новостях
следующее:83722@kmf...
> которая забавно "корреспондирует" с темой нашего разговора.
>
> > на мой взгляд и очень коротко, проблема советской сатриы - вещь
> >нетривиальная. Ею сколько не занимались,так до конца и не
разобрались. А
> >вещь очень важная.
>
> Героиня Ольги Остроумовой из "Гаража" - выпускница моего родного
филфака МГУ, который иронично именуется (и в фильме и в жизни)
"факультетом невест". На ее реплику о том, что она-де "занимается
советской сатирой", герой Костолевского (Миловидов, что ли) отвечает
примерно так: "Везет вам. Занимаетесь тем, чего в природе не
существует". Вспоминаю, как все мы тогда хихикали на этой фразе, будучи
осведомлены о том, что темой социальной сатиры на нашем факультете
предметно не занимается ни один серьезный филолог.
М.Чудакова занималась,просто то что я знаю давно,говорю. Тогда
действительно было с этим кисло,но книжку одну она отличную
написала -"Поэтика Михаила Зощенко". М.Наука.1979. Кроме той что
упомянул,есть еще ее работы
А библиография там большая,но действительно -в основном 20х годов не
позже. Книга не только про Зощенко,он дается в сравнении. Оттуда я
первый раз узнал например о работах Селищева. И концепция ее была
интересная и крепкая.
Что она скурвилась и стала валькирией демшизы -это уже позднее .
Начнем за упокой.кончим за здравие.
Я не согласный с классификацией из учебника Борева однозначно, с самого
начала и самой крупной нарезки. Комическое-юмор и остроумие растут из
двух разных корней(Фрейд -"Остроумие и его отношение к
бессознательному" - шик. Выготский углУбил. Это в самом деле -
колбез,коллектвиное бессознательное. Прямой ход к нему, острота). А
дальше видов смехового - прорва. Поскольку тема специальная,не могу
лезть в дебри. Пропп там писал про смеховое начало и позже еще были
хорошие работы насчет смеха, напр Карасев,молодой но умный
Но вообще это уже пошло в сторону от сатиры. Сатира -да, социальная по
преимуществу сфера . Отсюда и вся нить с оргвыводами идеологического
плана. Все так
> То есть я хочу сказать, что ко времени явления "Гаража" народу в
общественном сознании (интеллигентов прежде всего), возможно, вполне
укоренилась мысль, что советская сатира вымирает (вымерла?) как жанр и
не потому, что это опасно или житейски недальновидно, а скорее потому,
что позднее советское общество уже не отваживалось на "самосатиру", было
уже неспособно на нее. Больного, как известно, не вакцинируют - опасно
для жизни. Максимум, что могло оно потянуть - это псевдосатира "Фитиля"
в рамках "разрешенной" критики. Антидепрессант, средство от спячки,
витаминчик. Хочу подчеркнуть, что я имею сейчас в виду именно реалии
сознания, а не реалии жизни. Феномен кривого зеркала общественной
рефлексии на советский строй, искаженное представление о реальности,
укоренение целого ряда мифов об социальном бытии могли тогда подорвать
даже конструктивную сатиру.
Ну в общем с основным посылом согласный. Про70е и состояние
сатиры.Когда я прочитал в сборике 66года издания -и только в нем и
было - вещи Платонова, такие как "Макар" и "Город Градов", у меня ум
помутился. Я просто не знал, что ТАКОЕ в сов.литературе бывает. Второй
раз было сильное впечатление было от"Собачьего сердца" тоже случайно
достатого,на пару ночей. То есть ничего из самиздата я никогда не
читал, и мое отношение было среднее как у всех, что крепкая сатира -как
системная так и антисистемная- осталась в прежних времнах и именах.
"_Этому_ нет соответствия в нашей жизни"
> Ну, а подтекст всего упомянутого эпизода мне видится такой. Режиссер
воспринимает свой фильм как явление подлинно сатирическое на
выкорчеванном от критики поле, и уже в этом видна нонконформистская поза
сатирика.
>
Я стараюсь говорить про"тогда".Наверно, у меня на сатирический фрейдизм
де-тренированный взгляд, как и с литературой.Хорошее кино любил, но
сатиру в кино не видел и не оценивал. Вообще не соотносил масскульт с
жизнью, может и зря. Социальное кино у нас кстати было, редко но хорошо.
Сатиры-для меня -не было. Был набор других миф-фильмов,правда Данелию
люблю,а так -отдельные вне потока. Допустим,АндронКончаловский редкий
гад и элитарь,но из-за знакомства еще до фильма со сценарием "Романса о
влюленных"(Е.Григорьев в ИскусствеКино) у меня более трепетное,наверно
субъективное отношение к фильму,и я даже сейчас не могу скрести его на
предмет как и подтекстов, двойных дон и приспособленства. Не интересно.
Андрон сего раскрытой исповедью как он всю жизнь гадил-боролся отдельно,
влюбленные отдельно.То же с братцем Никитой. Ну вот нравится мне
"Пианино", он в моей топ тен по жизни, и кто и что Михалковы сами по
себе -шут с ними.
Брагинского - Рязанова... я сценарии тоже тогда еще читал(кстати,это
ведь парный автор. Театральные сценарии писали. Это театр вообще=то).
Ничем не отличал от строенного автора гайдаевских фильмов(там два еврея
супер-сценаристы, авторы всех знаменитых реплик). Только пожиже и
понатужней
> >"Хуже всего" и как эстетический жанр, и по общественному резонансу -
не
> >сатира, которая может быть и не анти-системна (и власть это
> >декларировала и пыталась проводить). А ДОХЛАЯ ИРОНИЯ и зубоскальство.
Из
> >нее возник важный массовый и затем госпожствующий феномен
"молодежной
> >прозы" 60ников - Гладилин(номер один), Аксенов и др. И из нее
> >же -анекдот.
>
> Возможно, это на языке эстетики называется благг, который сопутствует
периодам безверия и отсутствия ясных идеалов. У Борева благг
характеризуется так: "Это беспощадная насмешка над тем, чему люди
привыкли поклоняться, - дитя общественных разочарований. Утраченные
иллюзии стали обыкновенной историей, а в сфере юмора это выразилось в
безрадостном, подернутом цинизмом смехе, для которого нет ничего
заповедного, неприкосновенного. Характерный пример благга: "Эта женщина
как республика, она была прекрасна во времена империи".
>
Я продолжаю настаивать, что Чудаковы раскрутили специфический советский
молодежный юмор 60х как всеобщий тип. Вообще не вписывающийся в
классификации и нарезки,потому что это малоисследованный социальный
феномен только тут и тогда. Соотнесение с общими формами возможно,но
наверно теряет самое специфику и прирду этого супер-феномена. На нем
повторюсь замешан коллективный цинизм поколения 60х. Колбез поколения
> > Исследовала этот феномен М.Чудакова,у нее есть на этот счет хорошие
и
> >умные работы, еще с тех же 60х годов. Я про молодежников работу ее
> >1967года тут цитировал.
> > В частности, родоначальником этого гнилого течения были не сатира и
не
> >ее гранды, а "пошлая одесская школа" (Бахтин) - Катаев и его
отпрыски.
> >Чудакова устанавливает генетическую связь молодежников со стилистикой
,
> >находками и даже словообразованием "одесситов"
>
> Хорошо, что проинформировали. Вообще супругов Чудаковых в нашей
филологической среде уважают, особенно мужа. Ваши ссылки почитаю
внимательно. Чудакова, увы, в 90-е съехала на политиканство, влилась в
ряды либеральных глашатаев.
>
опять же см.выше про МихАлковых.
> >>
> >> Какой же напрашивается вывод? Сатирическое произведение всегда
> >антагонистично объекту социальной критики, оно обязательно "анти",
оно
> >призвано устранить обнаруженное несоответствие действительности
некоему
> >идеалу.
>
> > Пардон, сатирический компонент вовсе не обязательно написан на
ярлыке
> >или диктовать весь стиль. Это конечно канон в масскульте(Михалков с
его
> >баснями и Фитилем), но бывает и сложней. Сатирик может быть скрытым
и
> >амбивалентным. Лучший пример - Платонов, на мой вкус лучший
советский
> >писатель и даже философ. Его гнобили именно за сатиру.которая часто
им
> >же отвергалась -он на дух не переносил зубоскальства ,но презирал
> >прятавшихся в"камерность" от общественных проблем. Даже Пришвину
> >воткнул("Что,за птичками хотите спрятаться?" - 1935)
>
> Согласна, хотя и с оговорками. Но я утверждаю нечто иное. Сатирик не
размахивает своим девизом, он (девиз) чаще всего имплицитен, но он ЕСТЬ
и он в индустриальную эпоху социально маркирован, тем более в
идеологической среде, какой являлось советское общество.
>
Понятно
> Насчет амбивалентности Платонова мысль интересная. Спасибо за
актуализацию этой темы. Здесь действительно много филологически-тонкого,
что требует глубины и профессионализма. На просторах форума об этом в
одночасье не скажешь.
>
Кудинову отослал еще пару ссылок, там интересно, если покопаться. Но
материя действительно нетривиальная. В последние годы там продвинулись
хорошо
> Вчерне можно набросать следующее. Большие художники "сами себе
система" (с - Станиславский), то бишь они не подчиняются канонам
творчества, они их устанавливают, и только для себя, а не для всех.
Поэтому всякий истинный Художник по большому счету амбивалентен: он
являет нам становящуюся, а не ставшую систему. Но именно этого как раз
не допускает сатира (напомню, кстати, по классицистической иерархии это
"низкий" жанр). Сатира поучает, взывает к восстановлению утраченного
баланса действительности и идеала, и в этом смысле она неизбежно
упрощает сущности. Сатира боится путаницы и полутонов, это не ее
поприще. Она не примиряется с сумеречностью, лунным светом сложно
рефлектирующего сознания, с амбивалентностью. Ее орудия - солнечный луч,
прожектор, фары, если хотите. Маяковский-сатирик куда проще
Маяковского-лирика. И Платонов - не сатирик, точнее не просто сатирик. И
это сразу многое меняет. Ниже, в вашем тексте тоже об этом сказано
(позиция автора-сатирика просвечивает между строк).
>
Согласный. Синтез у него, траги-иронический, близкий к колбезу
народной русской души, исследователи копают.
>
> >ну вот а у Платонова амбивалентность ни на что не "работала" , и
вообще
> >выходила сама собой,органически.
>
> И все же это не была амбивалентность сатирического. Извините мою
упертость. Я тут еще кое-что добавила в посте Лому, это о природе
критики
>
В вашем толковании сатиры, с которым теперь соглашусь - да