От Fox Ответить на сообщение
К Yuriy Ответить по почте
Дата 16.01.2003 00:37:08 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Бога ради - хоть две

Психологический практикум.

>>Почему же нельзя считать всю реально действующую ироническую субкультуру антисоветской и враждебной? ... Весь юмор, который я помню с 60-х годов, не давал стимула к рефлексии, он вел лишь к отрицанию, и это отрицание люди додумывали сами, их надо было только подтолкнуть в этот коридор.
>
>Я давно подозревал, а теперь убедился наверно -- у Сергея Георгиевича просто отсутствует чувство юмора. Напрочь. Ну не может так перегибать палку человек умеющий смеяться.

Уже не раз говорено было (в том числе - и пишущим эти строки): для участника полемики грубейшей ошибкой является вставление чётко выраженной отрицательной характеристики оппонента. Подобная атака свидетельствует, чаще всего, о глубокой слабоаргументированной убеждённости автора в своей позиции. Сама по себе убеждённость - дело неплохое. Проблема, однако, в том, что данная разновидность обоснования позиции не имеет под собой серьёзной теоретической базы. Или - что мы скорее всего и наблюдаем на данном примере - теоретическая база есть. Но в ней имеется, если так можно выразиться, серьёзная трещина. Т. е. рассматриваемый субъект (просьба к автору не принимать это слово как оскорбление. Пишущий эти строки относится к нему с ИСКРЕННИМ уважением и оперирует общепринятыми терминами) либо осознанно, либо, что вероятнее всего - бессознательно - понимает слабость и уязвимость аргументной базы, подкрепляющей свою позицию. И поэтому не применяет её, справедливо опасаясь, что она "рухнет под напором" аргументов противника.
Действительно: начало (и, особенно, продолжение) постинга показывают нам: автор твёрдо уверен в своих убеждениях. Позиция его незыблема. И он, судя по всему, человек неглупый (мягко говоря). Так неужели такой человек, умный, уверенный в справедливости и правильности собственных взглядов, не нашёл бы какого-либо "убойного" аргумента для того, что бы с ходу нанести противнику серьёзный удар и "набрать очки"? Ведь выбранная автором схема боя подразумевает мощный первый удар и последующее "добивание" противника. Т. е. удар должен быть максимально эффективным. И вместо этого он, пусть и в мягкой форме, фактически грубит человеку (не будем даже уточнять - КОМУ ИМЕННО). Ведь грубость - явный (за очень редким исключением) признак того, что человек договариться и не планирует в будущем; что он просто уходит от возможности договориться, причём сжигая за собой все мосты (ну кто станет договариваться с грубияном?). Получается, что рассматриваемый субъект сразу позиционируя себя как противника, ругается и не предоставляет (повторим - в начале информационного действия. Сейчас мы говорим ТОЛЬКО о нём) аргументов, с которыми можно было бы спорить.
(Приведённая выше схема, доказывающая, что у автора нет серьёзных аргументов, поддерживающих его позицию, была бы неэффективна в одном случае: если бы автор уже вёл напряжённую и непременно длительную дискуссию. В этом случае человек устаёт физически и может - из-за усталости или просто "надоело, пошли вы все" - не использовать имеющееся у него "аргументное оружие". К тому же, имея пусть даже всего один, но "забойный" аргумент, автор просто "стесняется" применять его несколько раз кряду. Он может пойти на сознательное "отступление", лишь бы не "надоедать" окружающим однообразной аргументной базой.
Однако, посмотрев выше по ветке, мы без труда убедимся: автор, мягко говоря, не блещет огромным количеством выступлений. Т.е. данный пример здесь не подходит).
Однако, возможно мы ошиблись и автор решающие и внятные аргументы приберёг напоследок? Читаем дальше.


>Потому-то он осуждает песенку Высоцкого "07" (уверен, что "Москва-Одесса" тоже записана им в разряд антисоветских), потому с такой предвзятостью относится к "Иронии Судьбы". Ему чуждо всё то, что вызывает смех.

В данном случае мы имеем шаблонный приём, который (можно поклясться - интуитивно. И от этого столь топорно) прменяет автор и который явно проигрышен в подобной ситуации. В предыдущем абзаце автор обвиняет оппонента, что у того "просто отсутствует чувство юмора". Само по себе обвинение нейтрально - мало ли у кого какие недостатки? Данное обвинение имело бы ограниченную эффективность, если бы автор выстроил логическую конструкцию, показывающую: оппонент, исходя из неправильной трактовки информации, делает неверный вывод. И вот тут то и следовало бы ввернуть: да у него ещё и с чувством юмора неважно. Он за чистую правду принимает прикол, т. е. не может адекватно оценивать исходные данные!

Только в этом случае следовало очень чётко разложить по полочкам ошибки оппонента так, что бы они стали видны каждому.
Однако этого автор не делает - просто обвиняет в отсутствии чувства юмора. И, осознавая, что АБСОЛЮТНО голословное обвинение действует против обвинителя, добавляет "неотразимый" аргумент: "Ну не может так перегибать палку человек умеющий смеяться."
Какую палку? Где перегнул? Следовало бы объяснить. Однако делать это автор не торопится. Начни разбирать без крайней необходимости - и в ответ получишь увесистые аргументы от сторонников СГКМ. В этом случае они, даже ничего не доказав автору (невозможно доказать что-либо тому, кто не хочет, что бы ему это доказали), поросту "переорут" его. Причём весьма убедительно.
Поэтому автор, как и принято в подобных случаях, двигается дальше, не акцентируя внимание на таких "мелочах", как аргументация и доказательства.
Перейдя далее, автор применяет приём, на который мф уже указали: он аппелирует к высказанному выше утверждению, как к УЖЕ ДОКАЗАННОМУ: ">Потому-то он осуждает ...". Точнее, он строит простейшую конструкцию, увязывая второй абзац с первым в качестве доказательства. Т. е. ранее было высказанно утверждение (с прямым выводом), а теперь, как "экспериментальное подтверждение", используются примеры из доказатиз книг оппонента. Чувствуя же, что аргументация всё же не дотягивает до уровня "убедительной", автор старается аппелировать к какому-либо авторитету. Вот здесь как нельзя кстати и возникает образ Высоцкого. Автор демонстрирует нам: вот какого человека, любимого всеми певца и артиста, обижает мой оппонент!
Оставим то, что СГКМ в целом положительно относится к Высоцкому (в этом нетрудно убедиться, прочитав внимательнее то, что написано про певца у СГКМ). СГКМ передаёт ту трактовку рассматриваемой фразы из песни, которая МОЖЕТ возникнуть (и возникала) у определённого числа слушателей. Если он относится к этому числу - в чём он неправ?
Допустим, автор имеет свой взгляд на проблемы человеческого чувства юмора, творчества В. Высоцкого и соотношения смешного/ннсмешного в оном. Это хорошо и даже замечательно: каждый личный взгляд на что-то обогащает это самое "что-то" чем-то новым. Допустим даже, что автор считает, что именно его взгляд самый правильный и верный.
Но почему же он, в таком случае, трактует ИНОЕ чувство юмора как ОТСУТСТВИЕ чувства юмора? И даже если он, по каким-либо ему известным причиннам, так считает - почему он не приводит точных и связанных аргументов?
Рискнём предположить - из-за отсутствия таковых.
Кстати, ещё одним доказательством этого предположения является манера подачи вышеперечисленных "доводов" автора. Обратим внимание: автор, не задерживаясь на высказываниях и аппеляции к авторитетам, приводит всё это с таким видом, как будто это само собой разумеется и вообще - даже дураку должно быть понятно. Это - один из отличительных признаков манипуляции. Если и так "всем понятно" - зачем останавливаться подробно и тратить время ("и моё, и ваше, уважаемые читатели. Я ведь ценю ваше время и не трачу его на объяснение, что чёрное - это чёрное, а белое - это белое. Это же и так понятно, вы согласны?")? А кто не понимает - ... Тот ... (Здесь необходимо сделать лицо, читая которое каждый - по идее - должен бы понять, что да, тот, кто не понимает - дурак. А кому ж хочется признавать себя дураком? У Довлатова описан практически хрестоматийный случай применения подобного приёма "в условиях, максимально приближенных к боевым". Во время работы в Пушкинских горах один из знакомых Довлатова подходил к экскурсии и предлагал за небольшую плату "показать место, где находится настоящая могила Пушкина". Её-де, коммунисты прячут от народа. Группа скидывалась и он вёл экскурсантов в лес, к какому-то покрытому мхом валуну с неразличимой надписью. Вот - говорил он, здесь коммунисты прячут истинное место захоронения поэта! Толпа внимала. Если же находился один упёртый, который интересовался: а зачем коммунисты это делают? Для чего? - знакомый разворачивался к экскурсии. Вот - с очень многозначительным видом говорил он - товарищ спрашивает: а зачем, мол? Вы видите - ВОТ ЭТОТ товарищ НЕ ПОНИМАЕТ !!! И пристально глядел на собеседника. Ааааа ... ну понятно, понятно ... - скисал тот. На завтра история повторялась.
Знакомый Довлатова ловил "упертых" на тот самый приём, который мы рассмотрели выше).


того так по детски выглядят его размышления на литературные темы. Вот два примера из "Советской Цивилизации":

>1). "Вспомните слова, которые замусолили демократы: «Если улица не ведет к Храму, то зачем она!». Вдумайтесь, ведь это кредо фанатика. Улица - это ряд домов, которые построены вовсе не затем, чтобы вести к Храму, а чтобы в них жили люди. Дорога к храму вообще пролегает не по асфальтовой или булыжной мостовой, а по извилистой тропинке в душе человека. И вот, приходит на нашу улицу провокатор (Абуладзе или кто-нибудь вроде Зиновия Гердта) и говорит, что наша жизнь в наших домах «не нужна», что наша улица якобы не ведет к Храму и будет взорвана. Так оно в общем и произошло, но мы-то каковы! Кивали и аплодировали."

>2). "Точно таким же соблазном был вытащенный из речи Ивана Карамазова образ «слезинки ребенка», которую ни в коем случае нельзя пролить даже ради вселенского счастья. Эту фразу тоже замусолили, как будто Иван Карамазов - не психопат с расщепленным сознанием, а как минимум святой мудрец всех религий мира. Да разве образ карамазовской «слезинки» приложим к реальной земной жизни? В жизни-то перед нами выбор стоит всегда намного труднее. Что делать, если ради спасения жизни одного ребенка приходится пролить слезинку другого? Тоже нельзя? Стреляя в немца, наш солдат разве не знал, что заставляет пролить слезинку его невинного ребенка?"


Всё это в полной мере относится к рассмотренному выше приёму (автор не балует нас разнообразием. Всё-таки - не Ниткин, более-менее честный человек). Автор приводит два отрывка, которые у его оппонентов (кроме СГКМ) вызывают реакцию, прямо противоположную той, которую он ожидал. Это происходит от того, что автор не стал указывать на те места в приводимых им примерах, которые могли бы быть трактованы в его пользу. По правде говоря, не понятно: на что расчитывал автор. Скорее всего на то, что читающие уже должны проникнуться его настроем и убеждениями. Это, и ещё два аспекта говорят о том, что автор - в определённой мере "эстетствующий сноб". Он полагает, что судит обо всём непредвзято и с высоты своего Олимпа видит то, что другим не всегда удаётся увидеть. Однако - полагает он - другие так или иначе должны это чувствовать и, следовательно, нет необходимости составлять себе труд разрабатывать аргументацию своей позиции. Такой взгляд однозначно неэффективен и ведёт только к проигрышу.

>А Георгий винил Рязанова за слишком плоское филосовствование...

Сложно охарактеризовать данный пассаж. Скорее всего - это из определения личности автора. У него есть какая-то мысль, и он приводит её, не удосуживаясь пояснить (и уж тем более - продемонстрировать ход рассуждений). И так, мол, должно быть понятно.

Вывод: автор не является манипулятором и провокатором как таковым. Как, к примеру, уважаемые Дмитрий Ниткин и Людмила Анатольевна (тот ещё, кстати, гусь).Автор, в отличии от последних, прибегает к помощи манипуляционных приёмов исключительноь интуитивно. Это с одной стороны, приводит к лёгкости анализа, но с другой - вызывает симпатию: всё-таки не сознательно лжёт человек. Это уже большой плюс.
С уважением.
P.S. Ваш покорный слуга сознательно вынес из общего текста постинга всё нижеперечисленное.
По поводу Высоцкого. В молодости, когда пишущий эти строки был убеждённым антисоветчиком и западником, он, слушая эту песню Высоцкого, испытывал те же самые ощущения и мысли, что были описаны СГКМ.
Прочтение этого в книге просто потрясло Вашего покорного слугу - это ж надо так точно всё понять и передать!
Однако личное мнение пишущего эти строки к Психологическому практикуму не относится.