|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
18.10.2004 23:23:50
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Чем в принципе гласное обсуждение дела отличается от негласного?
Я не понимаю, чем Вам так нравится гласность?
Мы уже имеем чудовищный пример горбачевской "гласности", благодаря которой, открытому обсуждению в прессе вещей, которые до этого либо замалчивались, либо на которых не акцентировалось внимание мы получили известный результат - в головы людей была колоссальная ложь и про репрессии, и про советское хозяйство и про советский строй в целом. И знаем, к чему все это привело. Ну казалось бы, уже есть пример, четко показывающий, что не решает гласность сама по себе никакие проблемы. Что если есть влиятельные силы, заинтересованные в том или ином исходе дела, то, что при гласности, что без гласности все равно все будет так, как они захотят. Так зачем упирать на какие-то формальные процедуры ( открытый процесс, закрытый процесс, допуск прессы к материалам дела, недопуск прессы к материалам дела и пр.), если дело все равно не в них?!
И в Америке при их свободе слова Вы знаете, что-нибудь определенное про теракты 11 сентября. Знаете, хотя бы, что врезалось в Пентагон - самолет или крылатая ракета? Допустим, один честный журналист, не боящийся увольнения с работы напишет правду, 1000 других, хорошо проплаченных, его опровергнет, во что поверит население Америки - ответ очевиден.
Зачем КГБ замалчивало материалы по теракту в метро? Да наверное не хотело, чтобы были новые теракты, не хотело рекламировать армянских диссидентов по всему миру, подвигая таких же психопатов на аналогичные "подвиги".
Кстати, Вы там внизу проповедовали, что де государственные службы не должны иметь возможность никого убивать без суда. Чего ж Вы тогда не призываете отнять у оперативников пистолеты и автоматы - ведь их государство и раздает с единственной целью - убивать из них людей до суда, т.е людей, вина которых не доказана в судебном порядке. И не только в России, но и везде, в любой стране.