|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
20.10.2004 21:31:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Давайте вернемся...
>> Вы не правы, когда говорите, что власть досталась "плохим игрокам". Эти самые же люди при другой ситстеме вовсе не плохо работали.
>
>На это Вам уже Yuriy ответил https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/127893.htm
>Так люди эти ее разваливали или не разваливали?
Я что говорил, что все люди, работающие в государсвенно-правовой системе разваливали Союз? Большинство никаких активных действий не вело в этом отношении.
>> У нас и система была другая, и правовые конструкции только внешне напоминали западные. Принцип гласности правосудия у нас тоже был провозглашен в конституции, но под этим подразумевалось не то же самое, что на Западе.
>
>Ошибаетесь. Принцип гласности (открытости) судопроизводства во всех правовых системах мира означает отно и то же - возможность людям знакомиться и знать кто кого, за что и как судит, какие данные собраны против обвиняемого, по каким мотивам и основаниям суд пришел именно к такому решению и т.д. И на основании открытых данных о суде сформировать собственное мнение о суде, судьях, судебном решении и пр.
Но важен не принцип, а то, как он преломляется в общественном сознании. А преломляется он по разному. Для западных людей важен формальный аспект - чтобы каждый мог составить себе собственное мнение, для русских же это совершенно неважно. Важен поиск истины, праведность суда или неправедность, и определяется она в сознании русских не тем, доступны ли материалы дела всем желающим или недоступны. Это важно для юристов,или исследователей, ищущих формальныхъ доказательств.
>>На Западе можно сколько угодно шуметь, так, что суть дела не всегда будет ясна.
>
>Не путайте гласность (открытость) с устностью - это два разных принципа судопроизводства, и со свободой слова не путайте.
А я не путаю, просто Вы налегаете на формальные аспекты, а я на реальную жизненную практику.
>>У нас же по обубликованным в открытой прессе материалам немедленно предпринимались действия, направленные на исправление ситуации.
>
>Почему реагирование несовместимо с гласностью (открытостью) судопроизводства?
Я это не утверждал. Более того, я не против открытости судопроизводства, но в отличие от Вадова считаю, что закрытыми должны быть не только дела, касающиеся изнасилований и государственной тайны, но и террористических актов. Точнее закрытых для широкой публики, включая журналистов. Естественно не навсегда, а на определенный срок, когда это уже не сможет вызвать массового ажиотажа.
>>Сам принцип правосудия у нас состоял в принципиальном поиске истины, на Западе же правосудие - это сотязательность двух сторон, кто лучше убедит судью и присяжных.
>
>Опять не так.
Ну что не так-то? Вы написали ниже стилистически более выверено именно то, что я и хотел сказать.
> В СССР суд обязан был искать истину даже вопреки воли сторон. Суд был активным участником процесса.
>А по западной модели он связан волей сторон, ограничен заявляемыми ими требованиями, выйти за рамки которых он в принципе может, но только в особых случаях, связанных как правило с "публичным" (общественным интересом.
>Возможности суда для самостоятельного исследования материалов дела или дополнительных данных существенно ограничены в пользу принципа состязательности. Роль суда от активного участника процесса, выясняющего истину, сведена к роли оценщика доводов сторон.
>>Если по какому-то делу раньше суд принял такое-то решение, создал прецендент, то новый суд руководствуется этим формальным прецедентом.
>
>Только в системе "Английского" права (Великобритания, США, Канада, Австралия, Индия, частично Япония.)
>>У нас все адвокаты были государственные. У них, если ты богатый, можешь нанять себе лучшего частного адвоката, если бедный, то государство назначит тебе какого-нибудь средненького и пр.
>
>Адвокатские коллегии всегда были самостоятельными (не государственными) организациями. Они обязаны были предоставлять адвокатов для "обязаловки" - дел с обязательным участием адвокатов по фиксированным тарифам. В остальных случаях цена адвоката определялась договоренностью с клиентом. Соответственно, более обеспеченные граждане всегда могли позволить себе более дорогого адвоката.
Я этого не знал и немудрено. Ну не было в СССР такого развитого института адвокатов, как на Западе. Да и не имело это большого значения. Зарплаты у более обеспеченных граждан отличались от средних раза в 2. А в США в 100 и более раз. Там адвокатура - поприще, на котором можно зашибать большие деньги. "Но нанял пару я известных адвокатов, за деньги черта даже могут оправдать" - так воспринимали советские люди западную правовую конструкцию. Мне лично такая система представляется морально неприемлемой. Сделать правосудие средством зарабатывания денег - что может быть аморальнее!
>> Поэтому западная правовая конструкция и не смогла заработать и не заработает в лоне нашей культуры никогда. Не соответствует она внутренним представлениям наших людей о справедливости.
>
>Такой вывод, на мой взгляд, не вытекает из Вашего текста. Я не вижу здесь логической связи. Может быть, я плохо смотрю. Не могли бы вкратце указать,
>1) какие особенности "русского характера" влияют на выбор системы правовых конструкций ?
Главная и основная особенность. - Сраведливость у русских в первом ряду ценностей, свобода во втором ( причем свобода понимается иначе, чем на Западе). Для западных людей наоборот - свобода в первом ряду ценностей, справедливость во втором.
>2) и охарактеризовать какая бы система судопроизводства и правосудия в целом соответствовала бы традиционной российской культуре?
Советская, разумеется.