|
|
От
|
Георгий
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
19.10.2004 13:22:49
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Убедительность убедительности рознь.
>Если бы были представлены отпечатки пальцев виновного на остатках взрывного устройства (или иные убедительные доказательства) - люди бы поверили.
Кто поверил бы, а кто и нет. В конце концов - кому они должны были быть представлены? Не в виде "копий", а в чистом виде?
Кстати, Вы лично разбираетесь в отпечатках пальцев?
>Другой аргумент есть - суд с его правилами нужен вовсе не потому, что "так на Западе", а потому, что если разрешить сотрудникам органов отстреливать тех, кто с их точки зрения виновен, то количество злоупотреблений служебным положением значительно увеличится ....
А этого практически никто нигде не "разрешает". Как-то сам собой выходит и контроль - если общество здоровое.
В 1937-38 гг. тоже "самострелами" не занимались (Михалков наврал) - выносили приговор, были бумаги и все прочее.
>В некоторых странах полицейские вооружены огнестрельным оружием. Это вынужденная мера, цель которой не "убивать людей до суда", а, если в стране часты прецеденты нападения на полицейских, защитить их [даже сам факт наличия оружия у сотрудника милиции уже увеличивает его безопасность, даже без применения]. Эта мера, как и, например, вооруженная охрана перевозки ядерных отходов, никак не отменяет пользы от того, что арестованный имеет право на гласное судебное разбирательство.
"Защита" - она разная бывает. Американские полицейские, как правило, вообще не доводят до "угрозы собственной жизни". "Показалось" - и палят, потом докажи попробуй.
У нас тоже соответствующие законы есть - а беззакония много. Не потому, что "закон плохой".