От Игорь Ответить на сообщение
К Никола Ответить по почте
Дата 29.10.2004 11:42:37 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Продолжим ликвидацию правовой безграмотности

>> Ну еще бы не разумен. Частные СМИ всегда лучше государственных ( партийных). Сможете это доказать? Или хотя бы доказать, что в частных СМИ нет цензуры.

>Зачем вы прикидываетесь? Разные СМИ должны быть, РАЗНЫЕ. И государственные, и партийные, и частные. Разные и разнообразные. Чтобы обществу не представлялась только одна точка зрения.

Итак Вы делаете вид, что не понимаете разницы между государственной собственностью на Западе и государственной собственностью в СССР? Иначе откуда такая убежденность, что на Западе СМИ были разные ( и частные и государственные), а в СССР они были только государственные.

Ну давайте я Вам разъясню. Я вижу, что все, что касается правовой системы СССР покрыто для Вас белым туманом. Итак, государственная собственность в СССР согласно Советской Конституции была ОБЩЕНАРОДНОЙ собственностью. Это означает, что она была собственностью всего народа - всех вместе, но никого в отдельности. Из этого простого определения сразу же вытекает, например, незаконность акционирования советских предприятий их работниками, что было инициировано во время приватизации, так как советские предприятия не находились в собственности тех, кто на них работал. Они находились в общенародной собственности, т.е. в собственности также и всех тех граждан СССР, кто на них не работал. Поэтому до осуществления акционирования предприятий с правовой точки зрения было необходимо изменение формы собственности, переводящее советские предприятия из общенародной формы собственности хотя бы в коллективную собственность их работников. Такое решение не могло с правовой точки зрения проводится ни работниками предприятия, ни третьими лицами, а только и исключительно самими собственниками - всем народом, на общенародном референдуме. Такого референдума проведено не было, что и означает неправовой характер всех последующих действий по акционированию советских предприятий. Из такого определения собственности вытекает невозможность для государственных чиновников владеть собственностью,свободно ею распоряжаться по своему усмотрению, ее продавать или дарить кому бы то ни было.

Соответственно, раз практически все предприятия в СССР ( за исключением кооперативных), находились в государственной общенародной собственности, то и все СМИ также находились в общенародной собственности.

На Западе государственная собственность с правовой точки зрения не является общенародной. Она является частной собственностью федеральных властей и федеральные чиновники имеют право распоряжаться ею по своему усмотрению ( ограниченному действующим законодательством) - в частности продавать федеральную собственность в частные руки, осуществляя тем самым ее приватизацию. С этой точки зрения все СМИ на Западе частные. Большинство их находится в частной собственности частных лиц или корпораций. Меньшинство - в частной собственности федеральных властей. Средств массовой информации, которые находились бы в общенародной собственности, как в СССР, на Западе нет и не было никогда.

Поэтому Ваши пожелания, чтобы СМИ были РАЗНЫЕ c точки зрения форм собственности, вызывает у меня только горькую усмешку по поводу Вашего правового невежества. Правда, может быть Вы мечтаете о какой-то утопии, где вместе уживались бы и коммунистические и капиталистические порядки? Существовали бы одновременно две системы права? Две конституции и пр.?

Что же касается необходимого разнообразия точек зрения в СМИ, то при чем здесь формы собственности? Совершенно ясно, что во всех отношениях, не касающихся базовых принципов устройства общества, СМИ не ограничиваются ни в выборе материалов, ни в способах их подачи. В этом смысле я не вижу разницы в работе западных и советских СМИ. На Западе СМИ не критикуют базовые принципы устройства своего общества, так же как и в СССР не критиковали принципы устройства социализма. В этом смысле в последние годы существования СССР советские СМИ были гораздо свободнее западных, что и привело к известному печальному финалу.

>И я, кстати, предполагаю, что Вы, не прибегая к поиску по сети или подсказке зала, не сможете назвать другие формы прямой демократии, используемые в СССР, кроме выборов или референдума. (А выборы и референдум кстати и сейчас прямые.) Рад буду, если ошибаюсь на ваш счет, и Вы сможете самостоятельно привести примеры прямой советской демократии.
Речь идет не о формах прямой демократии, а об устройстве политической системы в целом. Советская власть в целом представляла из себя систему власти народа, основанную на прямой демократии - народная демократия, и именно в таком виде и фигурировала во всех правовых определениях того времени и в системе права в целом. В отличие от буржуазной представительной демократии. Представительная демократия предполагает то, что законодательная власть формируется на профессиональной основе, путем всеобщих выборов, и вольна после этих выборов принимать решения в законодательной сфере самостоятельно и независимо от воли и желания выбравших их людей. Основной принцип в такой системе - принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную.

Система советской власти не включала в себя профессиональный парламент, а представляла из себя институт народных депутатов советов всех уровней, формирующихся от первичных советов малых населенных пунктов до советов крупных городов и районов, КОНТАКТИРУЮЩИХ С НАСЕЛЕНИЕМ НА ПОСТОЯННОЙ И РЕГУЛЯРНОЙ ОСНОВЕ. Высшим законодательным органом этой системы был Съезд Советов Народных Депутатов СССР, на котором и принимались все основные законы, регулирующие жизнь общества. В такой системе власти депутаты всех уровней перед принятием тех или иных важных для общества законов непосредственно контактировали с народом и получали от него наказы и пожелания. В такой системе было немыслимо представить, чтобы народные депутаты на Съезде Советов принимали решения, идущие вразрез с наказами избирателей. В системе же представительной демократии такое случается сплошь и рядом. Поэтому в СССР и не было митингов и акций протеста против принятия антинародных законов, каковые имеются сейчас в РФ во множестве и всегда проходили и проходят на Западе. Поскольку советы народных депутатов были одновременно и исполнительной властью на местах, то это означало, что в системе Советской Власти не было принципа разделения властей на исполнительную и законодательную.

Надеюсь, что хоть немного Вас просветил. А то Вы, похоже, уже считаете, что и не было никакого СССР и советского права.