Фактически не равны
Привет!
>
>Ведь в реальности стороны, спорящие в суде - могут быть далеко не равны, хотя их равенство и декларируется. Тем не менее, легко представить себе иск простого гражданина к банку. ОЧевидно, что у последнего - юр.служба, опыт, и т.д. Недаром в ГК РФ этот факт понимается и всеми силами клиент банка-вкладчик ставится в привилегированное положение по сравнению с банком (см. статью о ничтожности любого ограничения права первого требования вклада, о невозможности банком в одностороннем порядке менять % ставку по срочным вкладам и т.д.).
>Таким образом, государство признает, что в реальности стороны, участвующие в гражданском иске могут быть неравноправны и предпринимает специальные усилия для защиты одной из сторон.
>Не логично бы было вести эту защиту и с "другой стороны" - т.е. ввести активную сторону - суд, которая ( в добавок к пассивной защите этой слабой стороны законодательством - см. пример с вкладчиком) могла бы выявлять действительные обстоятельства дела и помогать более слабой стороне.
Фактически стороны, конечно, неравны.
И я уже писал в предыдущем постинге, что законотворчесво пытается по возможноти это неравенство устранить. Я приводил пример с привелигированным положением различных лиц по сравнению с положением государства. (Чтобы в этом убедиться - достаточно пролистать УПК или АПК и ГПК в части обжалования действий или бездействий властных лиц или обжалования издаваемых ими актов). И пример с государством более показательный, т.к. данное неравенство имеет процессуальный характер, т.е. напрямую конфликтует с принципом процессуального равноправия сторон. Однако в отношении государства данные отступления от принципа равноправия считается приемлемым, т.к. государство специфический, сочетающий в себе массу функций, и безусловно самый сильный (имеющий массу возможностей и средств) участник процесса.
В отношении примера с вкладчиками можно сказать, что данный пример уместен и, как Вы справедливо отмечаете, преследует те же цели - сгладить имеющееся фактическое неравенство сторон и кроме того предотвратить возможные злоупотребления со стороны банка. Однако закрепленные в законе "привелегии" имеют статусный, материально-правовой, а не процессуально-правовой характер. Приведенные Вами "привелегии" касаются их взаимоотношений в ходе обычной деятельности, но не касаются их процессуального положения. Можно найти и другие подобные примеры статусного различия, при которых сторона, несущая наибольший риск, более защищена.
В процессуальном же законоадтельстве подобной защиты слабой стороны не встречается. И если такую защиту вводить, то необходимо подробно регламентировать в каких случаях и какая сторона считается слабой и заслуживающей поддрежки. А это, ИМХО крайне сложно. Если же такую регламентацию не предусмотреть, то этот вопрос останется на усмотрение суда, а это откроет дорогу для субъективизма. (Суд возьмет и посчитает, что этот банк слабее того банка, поэтому ему надо оказать поддержку. Или что гр-н Иванов, выступающий в суде как физ. лицо, заведомо слабее, чем ДЕЗ или ЖЭК. А когда выяснится, что иванов - крутой олигарх, который может этот город купить и продать со всеми его ЖЭКами, - будет уже поздно.)
Да и само по себе наделение слабой стороны таким дополнительным средством защиты как суд, которое отсутствует у другой стороны, помимо того, что явилось бы отступлением о принципа равноправия, делало бы и сам суд уже предвзятым, независимо от убедительности доводов сторон.
И кроме того суд всегда можно было бы обвинить в том, что недостаточно защищал слабую сторону, которую защищать был обязан. Надо ли пересматривать судебные дела в таких случаях?
ИМХО вопросов больше чем ответов.
Другое дело, что суд может оказывать сторонам помощь, например, истребуя у третьих лиц необходимые доказательства, к которым стороны не имеют доступа на законном основании или не имеют физической возможности их в суд предоставить. Ну так такая возможность суду и сейчас предоставлена и принципу формальной истины не противоречит. (другое дело, что суды неохотно на это идут, т.к. это может задержать соблюдение судом процессуальных сроков.)
