|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
20.10.2004 16:10:30
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: К докладу...
>Как у Вас все гладко выходит, а главное в полном противоречии с российской действительностью, начиная с перестройки и гласности.
> Что система права нужна и необходима во всяком государтсве - никто под сомнение и не ставит.
Из Вашего сообщения, мне показалось, что Вы как раз и ставили под сомнение принцип гласности (открытости) судопроизводства, задавая вопрос "в чем разница между открытым (гласным) и закрытым (негласным) процессом".
Я попытался объяснить назначение и целесообразность использования данного принципа правосудия. Если вы против принципа гласности судопроизводства ничего не имеете, то, очевидно, я Вас неверно понял.
>Но надо же объяснить, почему внедренная демократами гласность не выпонила всех этих замечательных функций, изложенных в Вашем докладе.
Я же говорил, что правовые конструкты сами по себе проблем общества не решают. Проблемы решаются людьми.
По приведенному Вами примеру, начиная с перестройки, могу предположить, что власть со всеми присущими ей инструментами и правовыми институтами досталась "плохим игрокам".
> Рекомендую также почитать басню Крылова - "Квартет". Там инструменты были те же, что и у настоящих музыкантов, вот только музыки никак не получалось.
Да, да.
>Конечно, если бы инструментов не было вовсе - то музыка тем более бы не получилась.
Вот именно, и я о том же. То что хороший инструмент (в данном случае правовой конструкт) попал в руки плохого музыканта - это не повод критиковать сам иснтрумент (в данном случае - принцип открытости судопроизводства), не повод отказываться от его использования. Критиковать надо "музыкантов".
если вы согласны, то нам не о чем спорить.