|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
19.10.2004 18:07:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Одно другому не помеха.
Игорь,
кто же против - я (как, вероятно, любой другой человек) могу лишь приветствовать меры по увеличению доли честных и порядочных людей в органах! Но все же, думаю, Вы согласитесь, что полностью искоренить бесчестных людей из органов нереально. Поэтому возникает естественное желание организовать судебную систему так, чтобы затруднить этим бесчестным людям злоупотребление служебным положением.
> Напротив, сегодня, когда творится такое, мы полагаем, что в органах мало осталось честных людей, и потому никакая гласность и свобода слова не помогают и не помогут. Вон сейчас что творится. При разгоне митинга у памятника Ленину в Калмыкии избили несколько сотен людей, один скончался. Власти утверждают, что он скончался от сердечного приступа. Как узнать правду при гласности? Александра Пуманэ убили недавно на допросе в милиции или он тоже скончался от сердечного приступа? Как при нынешней свободе слова узнать правду?
Ситуация с А.Г.Пуманэ (равно как и ситуация в Калмыкии), является возмутительной, и объяснения официальных лиц совершенно неубедительны. Но мне странен Ваш вопрос "Как при нынешней свободе слова узнать правду?". Речь тут не о свободе слова, а о контроле общества за исполнительной властью. В СССР этот контроль был, на мой взгляд, явно недостаточным. Сегодня в основном осталась та же ситуация, а кое-где стало хуже. При чем тут "свобода слова"? По данному конкретно случаю я подозреваю, что впервые случайно в руках органов оказался человек, который мог вывести на вышестоящих исполнителей, а, может быть, и заказчиков терактов. Ясно, если эта гипотеза верна, последние не пожалели бы немалых денег, чтобы кто-нибудь из сотрудников органов его приехал и убил на допросе. Может быть, это правда, может быть, дело было не так - мы с Вами не можем вынести суждение, ибо располагаем первичными материалами - это-то и плохо. Думаю, если бы власти имели право допрашивать только под видеокамеру [и за допрос без оной реально наказывали бы], количество побоев допрашиваемых резко сократилось бы. Это (быть может) слишком дорого, но хотя бы важных обвиняемых по делам о терроризме можно было бы писать на камеру.
Что касается ситуации с армянами, осужденными за взрыв в метро - ну скажите откровенно, видите ли Вы какой-то государственный смысл в том, чтобы их судить тайно и расстреливать так быстро после приговора ? Мне это кажется совершенно нецелесообразным, с какой точки зрения ни посмотри. Особенно в условиях, когда есть люди, письменно показывающие, что видели главного обвиняемого в Ереване в день взрыва. По-моему, нужно было тщательно разобраться - и либо отпустить Затикяна (и наказать тех, кто сфабриковал против него дело), либо заявить, что эти граждане представляют ложное алиби (и наказать их по всей строгости закона). Ситуация, когда граждане с завода, где работали обвиняемые, приехали в Москву, а с ними никто не захотел встретиться - ненормальна. Умение признавать свои ошибки - важное свойство, и оно лишь красит и человека, и организацию.
С уважением,
Сергей Вадов