Re: Тем не...
>и наезд. и настрел.
>"это от бедности".
От жадности. Немцы были настолько же бедными в части топлива и примерно настолько же в части аллюминия (по крайней мере того. что пошел на самолеты). Но они эффективную авиацию создать смогли.
>Субъективный - это чья то злая воля или недальновидность. А в основе лежала система расчетов (стратегия сокрушения и создание численного превосходства в первой кампании). А также желание иметь "свои" "технически сложные рода войск" начиная с высших тактических звеньев.
Именно это и было. недальновидность и неадекватные расчеты на численность не обеспеченную ресурсами. Как уже говорилось, даже по довоенным расчетам обеспеченность авиации топливом была всего 30%.
>>>так что у нас было с алюминием?
>>Он был и использовался для производства бомберов. Было возможно его перераспределение на истребители.
>за счет отказа от бомберов? а почему?
Почему за счет отказа? Речь про сокращение числа цельнометаллических бомберов, а не про отказ от них. Ну а если уж так хотелось их численность нагнать, то можно было клепать Як-4 и гноить потом их.
Ну а с 1942 вполне можно было отказаться от Ил-4, благо было уже понятно, что ценности он не имеет заметной.
>Это может быть. Вы говорите о предвоеном периоде - в армии активно идет процес перевооружения, вы предлагаете что-то сократить. На основании чего? Почему один род войск должен полуить меньше чем другой? на основании чего?
На основании того, что для господства в воздухе надо иметь истребители с максимально высокими ЛТХ. а их на недефицитных материалах создать нельзя.
Ну и на основе предвоенных расчетов с обеспеченностью авиации топливом в 30%, что уже давало основания подумать о сокращении численности, а не о ее раздувании.
>С чего Вы взяли что частей меньше? В ВОВ активно сокращали численность частей в пользу сохранения количества самих частей.
В ВОВ росло и число частей. Опять же, какой смысл части плодить лишние, особенно в авиации, где воюет небольшое число машин?
>Я уже писал - нельзя подходить с усредненной оценкой ко всей войне и ко всем участкам фронта.
Можно. Эти усреднения были и в 1941 и в 1945.
>В периоды операций там где они проводились летали очень интенсивно. В тылу, в резерве всегда были авиачасти - они не летали и "портили статистику" общую.
Как и в 1941м.
Но главное в том, что все части стали сильно реже летать. Ранее уже приводились примеры с частями, у которых налет в 1941м был больше, чем за всю оставшуюся войну.
Необходимости в таких резервах, набитых летчиками с "усредненной подготовкой" не наблюдалось.
Если бы наша авиация периодически устраивала бы что то вроде "налетов 1000 бомберов" можно было бы еще что то говорить.
Но на практике у нас и одномоментный вылет нескольких полков был редкостью. И реально мы в первой линии могли обходиться много меньшим числом самолетов, причем с большей эффективностью.
>Была авиация на пассивных участках фронта - всегда была в отличие от немцев, там она она тоже статистически "простаивала".
Это и в 1941м было. Но там каждый самолет летал в 4 раза чаще, чем в 1944.
