|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
27.10.2015 16:07:42
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1941;
|
|
Re: Тем не...
>>и наезд. и настрел.
>>"это от бедности".
>От жадности. Немцы были настолько же бедными в части топлива и примерно настолько же в части аллюминия (по крайней мере того. что пошел на самолеты). Но они эффективную авиацию создать смогли.
Так они и эффективные танковые войска создать смогли. Правда на деле они хотели больше самолетов (и наращивали выпуск пилотов, да) но упирались в свои потолки. А вы пытаетесь их нужду за добродетель представить. А на деле - "самые усталые люди войны" (тм).
Но и даже это не главное. Главное это то что немецкая эффективная авиация состоит не только из небольшого количества металлических самолетов и летчиков с большим налетом.
Она состоит из:
- самолетов немецкого качества;
- пилотов, прошедших длительную боевую школу конфликтов низкой интенсивности;
- немецкой системы управления (тактика, штабная работа, надежная связь и навигационое обеспечение)Ж
- немецкой системы аэродромного обслуживания.
Вы предлагаете "стать ежиками"?
>>Субъективный - это чья то злая воля или недальновидность. А в основе лежала система расчетов (стратегия сокрушения и создание численного превосходства в первой кампании). А также желание иметь "свои" "технически сложные рода войск" начиная с высших тактических звеньев.
>Именно это и было. недальновидность и неадекватные расчеты на численность не обеспеченную ресурсами. Как уже говорилось, даже по довоенным расчетам обеспеченность авиации топливом была всего 30%.
Это у Мелия? "При расчете потребности в горючем определялись численность техники, объем ее работы (моточасы или пробег) в течение военного года, нормы снабжения ГСМ для обеспечения планируемого объема работы. "
Это сопоставление ведомственых заявок с некими потолочными цифрами ведомств (проси больше - получишь сколько надо") - с реальным наличием.
Неплохо бы понять происхождение этой цифры, чтобы строить на ней целую концепцию.
>>>>так что у нас было с алюминием?
>>>Он был и использовался для производства бомберов. Было возможно его перераспределение на истребители.
>>за счет отказа от бомберов? а почему?
>Почему за счет отказа? Речь про сокращение числа цельнометаллических бомберов, а не про отказ от них.
Сокращение это и есть отказ. Т.е. кто-то должен остаться на СБ и не получить новой техники. А почему?
>Ну а с 1942 вполне можно было отказаться от Ил-4, благо было уже понятно, что ценности он не имеет заметной.
Так их вроде и так только в комсомольске выпускали?
>>Это может быть. Вы говорите о предвоеном периоде - в армии активно идет процес перевооружения, вы предлагаете что-то сократить. На основании чего? Почему один род войск должен полуить меньше чем другой? на основании чего?
>На основании того, что для господства в воздухе надо иметь истребители с максимально высокими ЛТХ. а их на недефицитных материалах создать нельзя.
>Ну и на основе предвоенных расчетов с обеспеченностью авиации топливом в 30%, что уже давало основания подумать о сокращении численности, а не о ее раздувании.
Вы не как не хотите понять, что если нужно иметь два самолета - на Таймыре и Камчатке их нужно иметь два даже если они будут обеспечены горючим на 30%. Потому что один самолет не может использоваться и там и там, даже если будет на 100% обеспечен.
>>С чего Вы взяли что частей меньше? В ВОВ активно сокращали численность частей в пользу сохранения количества самих частей.
>В ВОВ росло и число частей. Опять же, какой смысл части плодить лишние, особенно в авиации, где воюет небольшое число машин?
чтобы они присутсвовали на разных участках фронта одновременно и выводились в тыл на отдых.
>>Я уже писал - нельзя подходить с усредненной оценкой ко всей войне и ко всем участкам фронта.
>Можно. Эти усреднения были и в 1941 и в 1945.
нельзя.
>>В периоды операций там где они проводились летали очень интенсивно. В тылу, в резерве всегда были авиачасти - они не летали и "портили статистику" общую.
>Как и в 1941м.
В 1941 как раз меньше - там все на фронт бросалось.
>Необходимости в таких резервах, набитых летчиками с "усредненной подготовкой" не наблюдалось.
спорный тезис.