От Claus Ответить на сообщение
К СБ
Дата 31.10.2015 21:52:28 Найти в дереве
Рубрики ВВС; 1941; Версия для печати

Re: Тем не...

>Меньше чем на год раньше, существенно менее сложные рейды РАФ над французской территорией, где бомбардировщики играли роль приманки, сопровождаемой непропорционально большими группами истребителей, заканчивались потерями порядка 3-4:1 в пользу немцев. А вот теперь, отчего-то, при попытках всё тех же и даже ещё особо не успевших особо растерять лётный состав немецких эскадр высунуться в радиусе действия Р-47, там получалось всё наоборот.
Вот только если посмотреть на число сбитых Б-17 и Б-24, то картина выглядит уже не столь благолепно.

Собственно сравнение потерь только Р-47 и Бф-109 и ФВ-190 относится к той же логике, по которой американцы выводят превосходство сейбров над МиГ-15, и считают, что сейбры сбивали МиГов в соотношении 6 к 1, но при этом почему то не считают Черный вторник блестящей победой сейбров над МиГами :).
Для немцев приоритетной целью были не Р-47, а Б-17 и Б-24, в то время как для пилотов Р-47 приоритетны были именно немецкие истребители.
И естественно, что в таких условиях сравнените потерь истребителей было в пользу американцев.
Но учитывая стоимость тяжелых бомберов, численность их экипажей и расход ими бензина, на самом деле размен шел в пользу немцев. Другое дело, что очень богатые американцы могли себе такой размен позволить. Как уже не раз говорилось, они (без англичан) сбили примерно столько же самолетов, как и СССР, но потеряли при этом в 2,5 раза больше летного состава. И под 4 миллиона тон авиабензина в год расходовать на фронте тоже могли только американцы (особенно учитывая, что в тылу они расходовали в 2 раза больше), для СССР и Германии это совершенно фантастические цифры.

Пример ранних операций англичан здесь как раз не подходит. Потому что отправка малого числа бомберов, прикрытых большим истребителей, приводило к тому, что на бомберы отвлекалось совсем небольшое число немецких истребителей. А основная масса немецких истребителей занималась чисто истребительным рубиловом с английскими истребителями, причем над своей территорией, с соответствующими результатами для англичан.



>В течении зимы-весны 1944 года среднее количество истребителей, имеющих достаточную дальность для глубоких рейдов на Рейх было примерно равно или уступало силам защитников в каждый конкретный момент, при том, что последние выбивались куда быстрее.
Вы забыли про такой "незначительный" фактор, как толпы Б-17 и Б-24, на которые основная масса немецких пилотов и отвлекалась, в свою очередь попадая под атаки Р-47.

>Ну, для начала, покажите мне немецкого дневного аса, который набрал основную часть счёта на Западе начиная с 1943.
На западе у немцев были гораздо более "твердые" цели и при этом немцы летали в разы меньше чем на востоке, просто потому что поднимать перехватчики в воздух имело смысл только во время налетов, которые шли раз в несколько дней.
В то время как на востоке эксперт мог по несколько раз в день слетать, т.к. когда фронт "от моря до моря" то для авиации дело всегда найдется.

Собственно отражение редких но сверхмассированных налетов это единственный вариант, при котором численность авиации нельзя было скомпенсировать интенсивностью ее использования. На чем немцы и погорели.

>А потому, что основную часть карьеры летал на Bf.109F против "Харрикейнов" и ранних моделей Р-40 (первые "Спитфайры" в Африке появились летом 1942), при этом, что немаловажно, численно JG 27 была почти постоянно в значительном меньшинстве.
Просто у него в противниках не было толп Б-17 и Б-24, которых американцы посылали по принципу: "собьют и черт с ними, мы еще дофига наклепаем, дядя Сэм не король, у него не много, а офигенно много".

>Они на высоте не прятались. Они с неё жертв высматривали.
Вот только для этого высотность не требуется. Залезть на большую высоту можно было и с невысотным двигателем. Обычные Як-1 и на 9,5 км поднимались.

>Чтобы не подвергаться типовым избиениям Ил-2 (почти (тм)). Как вы думаете, почему Ju.87 при формально столь же хреновых лётных данных гораздо успешнее отбивался от истребителей противника?
Потому что у него был примерно равный по численности (в воздухе) противник, но гораздо худшего качества.

>Ну качество пилотов и лучшие управляемость с маневренностью, а для большинства моделей - также и защитным вооружением, тоже важны. Но одна из существенных причин - то, что Ju.87, даже в штурмовых вариантах, подходили к цели километрах на 4 и более.
>Тот же Рудель почти всегда упоминает 3 км, что кстати было оптимальной высотой для Як-9.
Но собственно и на 4-5 км Яки и тем более Ла чувствовали себя вполне нормально. У Яков вторая граница высотности это как раз около 4 км.

>Естественно если не перекачивать численность самолётов, то у нас будет больше ресурсов для развития этого самого наземного компонента, к тому же и нагрузка на него снизится.
Вот это абсолютно правильно.
У нас даже во 2й половине войны наблюдалась дикая картина - соединений и самолетов все больше, летают они все реже (кроме нескольких месяцев 1945 (когда видимо американский бензин пришел), а наземных средств полках все время не хватает.