Re: Тем не...
>Мы имеем ситуацию - в 1941 г "малочисленые качественые ВВС" придется сосредоточить в западных округах, где они будут выбиты "на спящих аэродромах" - в силу упреждения в отмобилизовании и развертывании.
На практике ВВс в начале ВОВ понесли высокие потери именно в силу многочисленности. Их было слишком много для имеющегося числа аэродромов. А как следствие и скученность и нехватка пилотов и нехватка аэродромных средств и зениток.
В итоге 1/3 самолетов в действующих частях ВВС была выбита за первые 3 дня.
Но только еще 1/3 выбили менее чем за 3 недели, без всякой внезапности.
>Фактически только многочисленость советских ВВС и резервы во внутренних округах позволила СССР поддерживать численость и боевую работу ВВС и обеспечить по крайней мере спорное господство лютваффе в воздухе.
Дело в том, что численность ВВС быстро упала до менее чем 2тысяч самолетов (без ДА, морской авиации и ПВО).
Но даже этой численности хватило, чтобы поддерживать примерно то же число вылетов. Что и в 1944.
Численность авиации была не так критична, как ее качество.
>Поясните мне, как в такой ситуации обеспечить передышку на восстановление потерь и обеспечение качественой и длительной подготовки летчиков?
А ее и не надо.
Ну имели бы мы качественную авиацию в 4-5тысяч самолетов, из которых 2-2,5 тысячи истребителей (часть И-16, часть металлических Яков и МиГов), ну потеряли бы 1 тысячу на аэродромах.
Оставшиеся 3-4 тысячи (при условии качества самолетов и нормальной подготовки пилотов) смогли бы эффективнее противостоять люфтам чем начальные 20 тысяч, из которых половина была откровенным хламом, а вторая половина сократилась на 2/3 за 3 недели.
Ну а вариант с дифференцированием еще интереснее.
>Мне самому не по душе эти огромные потери, но как остаться в стороне от войны?
Не экономить на качестве и подготовке в технически сложных родах войск.
