|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
28.10.2015 16:38:42
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1941;
|
|
Re: Тем не...
>Это крайне упрощенное, примитивное суждение, тезис что уменьшив ВВС мы получили бы радикально лучшее качество ни на чем не основан. Остались бы те же инструктора, те же методики, та же тактика.
Если исходить из того, что по любому все будет сделано через задницу, то да, менять что либо бессмысленно.
Речь же шла про правильные действия:
1) Сделать оценку обеспеченности авиации ресурсами (в первую очередь бензином)
2) Определить необходимый налет для содержания качественных ВВС.
3) Определить возможную численность при сохранении качества.
4) учесть резервы.
Ничего сверхсложного здесь нет и это вполне можно было сделать.
>Я навскидку вообще не помню случаев что бы кто то в военной истории говорил "не надо много самолетов". Это сильно отдает экзальтированностью и напоминает новый "ледокол".
Но я вот как то не припоминаю других стран, которые ради "как можно больше самолетов" начали бы основную массу авиации клепать из дерева.
Если же исходить. что чем больше,тем лучше то ведь в пределе можно и до миллиона самолетов дойти из той самой субстанции и веток, причем уже не условно.
>Разницу в 15-20 процентов вы не компенсируете планером при в лучшем случае равном техническом уровне, к чему вы представляете авиаконструкторов тупицами? Если бы могли -компенсировали бы.
Ее даже в реальности почти компенсировали, без полного перехода на металл. В реальности ее долгое время умудрялись компенсировать японцы.
Да, чем то пришлось бы пожертвовать - броню потоньше сделать, топлива поменьше. Но практика говорит о том, что и на слабых движках вполне приличные машины получались.
В конце концов в то время была масса движков и вегда чьито были чуть мощнее, чем у других.
>И вы говорите про 1941, потом разница еще больше стала
Не долго, так как появились М-105ПФ и М-82.
>Еще раз вам говорю - у вас получилась, не воспринимайте как личное, дешево-сенсационная точка зрения "а вот сделай малые ВВС, катастрофы не было бы".
Я вообще то говорил о том, что была возможность сделать много более эффективные ВВС, при АДЕКВАТНОМ подходе. Уменьшение количества это одно из условий, хоть и ключевое.
Если же просто уменьшить количество и все остальное оставить как есть. то естественно ничего не вышло бы.
Но факт в том, что без уменьшения численности или дифференциации по качеству, нормальные ВВС в принципе построить было нельзя.
>Почему бы не было? Чем меньшие ВВС спасли бы страну от получивших огромный боевой опыт
До 1939 (а это момент когда надо было принимать решения об ограничении численности и металлических самолетах) у люфтов не было преимущества по опыту.
Его громадность тоже не стоит преувеличивать. Действия во франции были скоротечны, а битва за британию очень специфична.
И у нас был Халхин-Гол, который тоже был звоночком.
>и летающих с лучшими моторами люфтваффе
Про моторы см. выше.
>и от внезапного удара по аэродромам?
Он не был ключевым фактором. Основную массу самолетов вынесли в воздухе. а соотношение потерь 1 к 3, 1 к 4 и в 1942 было, без всякой внезапности.
>Несколько лучшей подготовкой?
Резко лучшей.
50-70 часов вообще едва ли можно считать подготовкой.
>Обеспеченной кем?
Не кем, а чем. Полетами. Часами за штурвалом и наработкой навыков пилотирования. Полетами на боевое применение и т.п.
>Инструкторами никогда войны не видевшими?
А что, у немцев, японцев, американцев, англичан все инструкторы были опытными асами?
>>Немцы мессер не облегчали, а наоборот.
>Потому что задачи такой не стояло. Надо бы было - облегчили
Бред.
Снижение веса всегда улучшает ЛТХ. и если есть возможность, его снижают.
Немцы же улучшали другие параметры - вооружение, топливо (на ФВ-190), возможность работы в качестве ударного самолета.
Нам бы - да, пришлось бы второстепенными функциями пожертвовать. как и в реальности снять бомбодержатели, как в реальности на ЛаГГах и Як-1/3/7 держать небольшой запас топлива, не увеличивать броню.
За счет этого вполне можно было основные ЛТД удержать в приемлемой зоне. Як-3 тому пример.
>>>АМ это не двигатель для фронтового истребителя, уж сколько говорили.
>>С какой это стати? МиГ-3 это не фронтовой истребитель?
>Миг-3 это неудачный фронтовой истребитель, который сняли с производства.
Сняли его не только из-за этого, см. начальную тему. ЛаГГ-3 был еще хуже, но в серии остался.
С тем же АМ-35А на МиГ-3У смогли получить данные примерно как у Як-1 на малой высоте и лучшие на большой (хоть до конца самолет и не довели).
Ну а с Ам-37 или с двухскоростным АМ-35А/38 его данные были бы сравнимы с данными Яков у земли и гораздо лучше на высоте.
Двигло и доптопливо, конечно давало порядка 400 кг по сранению с М-105 (из которых кг. 150-200 можно было бы компенсировать переходом на металл) но и в мощности прирост был серьезный.
Даже обычный АМ-35А у земли на форсаже был равен по мощности позднему ДБ-601Е. А на высоте, с 3 км (с учетом скоростного наддува с 4) превосходил ранний ДБ-601Е, и с 6 км поздний.
Добавь на него 2 скорости и обеспечь мощность у земли на уровне АМ-38, с ним было бы возможно создать вполне конкурентоспособные истребители. Благо 1600лс это куда больше, чем 1180 (у раннего БД-601Е) и 1350 (у позднего).
>Армия победила. И не факт что победила бы с маленькими ВВС
Факт. Как уже не раз говорилось, даже полностью избитая в 1941м авиация делала почти столько же вылетов, как и в 1944м.
>Единственно меня заинтересовала ваша идея уменьшить металл в бомберах и увеличить в истребителях - вы можете привести числовые данные, сколько алюминия шло на бомберы и сколько на истребители?
Примерную оценку давал здесь:
https://www.vif2ne.org/nvk/forum/2/co/2742397.htm
Сокращение выпуска бомберов на 30%, давало возможность произвести до войны примерно столько же новых истребителей как и в реале, но металлических. Естественно при условии, что сразу проектировать И-26 и И-200 как металлические.
ЛаГГ-3 при этом можно было бы сохранить в производстве как резервный, а для бомберов оставить в серии Як-4.