|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
30.10.2015 10:16:20
|
|
|
Рубрики
|
ВВС; 1941;
|
|
Re: Тем не...
>>Примерное равенство по ТТХ самолётов у англоамериканцев появилось только с массовым распространением в частях "Спитфайра IX", а выраженное преимущество - с Р-47 и Р-51.
>
>Неверно насчет Р-47 и частично Р-51.
>Р-47 летающая скоростная бочка и не более. Не верите мне почитайте Галлая.
Я верю результатам. До появления Р-47 - немцы в боях истребителей практически всегда и везде ведут по очкам (даже там где в итоге стачиваются, как в БзБ или на Мальте-1942), вопрос только в том на проценты или в разы. Сделать против них ничейный счёт - уже праздник.
С началом массового применения Р-47 - ситуация меняется зеркально, теперь у немцев хороший день, когда удаётся в столкновении истребителей разменяться поровну. Ну и потом Р-51 подхватывает эстафету, но когда их стало много у немцев уже просело качество и пилотов и самолётов.
А мнение Галлая, который на Р-47, кстати, не воевал - не уникально. Первые комментарии англоамериканских пилотов на Р-47 тоже были из серии "а где его бортстрелок?" и "на нём можно уклоняться от атак только бегая по кабине". Особенно если кто со "Спитфайров" пересаживался. Р-47 вообще психологически некомфортный для пилота, особенно заурядного пилота, самолёт, требующий высокой самодисциплины и не позволяющий выкрутиться, если ты всё же протупил и слил энергию. Но в отличие от ВВС РККА, загнавших "Тандерболты" в невоюющие части, американцы не остановились на первом впечатлении, а занялись выработкой оптимальной тактики применения и оказалось, что с этой тактикой можно рвать неприятеля на шнурки.
>Р-51 хорош для высотных боев и не очень для околоземных. Как бы разные пищевые ниши. Если сталкивались с мессерами то не от хорошей жизни последних.
"Околоземные бои" - это вообще миф, ПМСМ. С первых же дней ВМВ все стороны пытались забираться настолько высоко, насколько позволяли машины. Даже в Испании столкновения уже обычно начинались на 4+ км. А для случаев где необходимо было держать часть истребителей относительно близко к земле - были со временем выработаны специальные тактики, та же "этажерка". Кому двигатели давали больший потолок эффективного применения - тот доминировал в воздушном бою, практически без исключений (если что - "Зеро" и Ki-43 в 1941-42 имели выраженное преимущество по скороподъёмности и высотности над противостоявшими им самолётами, хотя не настолько серьёзное, как у немцев, и им было сложнее его реализовать).
У наших истребителей, увы, просто была жопа с высотностью. Ну плюс привычка Ил-2 жаться к земле на пути к цели, во многом по той же причине. Но признаться в том, что промышленность и заказчики просто налажали никому не хотелось. Поэтому пришлось выдавать нужду за добродетель.
>>>обучение 50-70 летных часов, ГСМ мало, авиация так же размазана по протяженности фронта.
>>
>>Вы так это говорите, как будто перечисленное является оправданиями, а не проблемами. Которые как раз вытекают из переразмеренности воздушного компонента ВВС относительно наземного и системы подготовки.
>
>Каким боком размазанность связана с численностью? Если мало то и концентрировать нечего.
Прямым. Размазанность нашей авиации - это непосредственное следствие слабости наземного компонента и системы управления ею, не позволявших выполнять быстрые перегруппировки сил. К тому же, авиации у нас уже в 1942 было не мало. Просто если полк сгорает за неделю, не причинив противнику почти никакого ущерба - то сколько ни построй, всё равно не хватит.
>>Кстати ТТХ при срезании плана по объёмам выпуска также удалось бы массово поднять. Едва ли не основная проблема Ил-2, например - то, что предлагаемые конструкторами разные доработки и улучшения отвергались заводами как слишком сложные. Без этого можно было бы всю дорогу делать самолёты с воздушным стрелком и лучшей управляемостью, при примерно тех же ЛТХ.
>
>Малый выпуск не увеличил бы квалификацию рабочих
Зато уменьшил бы потребность привлекать неквалифицированных и подгонять квалифицированных.