По двум вполне очевидным причинам.
1)Практика только что показала им недостаточность имеющегося количества для успешного завершения войны.
2)Захват Франции с её людскими и материальными ресурсами (ну и до кучи Польши, где с материальными ресурсами было плохо, но хоть рабочих можно было наловить) давал принципиальную возможность такого наращивания. Ну плюс победы, надо думать, приподняли авторитет власти (это на тему боязни принятия непопулярных мер).
Вместо этого, было, однако же, принято решение разбить СССР, с целью устранения последней потенциальной угрозы на континенте и последующего перераспределения сил на флот/авиацию. При этом сложность такого предприятия резко недооценивалась, в результате чего возможности, предоставляемые пунктом №2 для упрощения выполнения этой задачи, были, в основном, упущены. Чешская промышленность в 1939 оказалась, пожалуй, более существенным подспорьем для вермахта, чем французская в 1941, а рост военного производства в самой Германии за 1941 оказался ну очень скромным.
>Иначе "протеже" адептов "количества", несмотря на груды кажущегося металлолома, постоянно загоняют первых в цейтнот, откуда поборникам "качества" нет никакого разумного выхода, кроме "летящей на крыльях мечты".
Нет на форуме никакого противостояния между поборниками "качества" и "количества". Как не было такого противостояния и в умах сторон ВМВ, где немцы даже шасси от двушки не снимали с производства до 1944 года включительно, а новые типы вводили в дополнение, а не вместо старых (используя последние как базу для всяких полезных самоходок). Есть спор между сторонниками нормального строительства танковых войск, чтоб для войны, и сторонниками создания самоуспокоительной, но не обеспеченной нужными для этой самой войны вещами, иллюзии массы танков и прочего выпуска плана по валу.
