|
|
От
|
Гегемон
|
|
|
К
|
Малыш
|
|
|
Дата
|
27.06.2012 16:37:28
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Вы -...
Скажу как гуманитарий
>>Распределение тем исследования. Они обычно четко завязаны на круг источников.
>Сейчас "круг источников" - все_дела_главных_управлений_Генштаба_в_ЦАМО_за_период_1941_1945_годов. Соответственно, хочется откусывать от этого сладкого пирога с максимальной эффективностью, а не кусочничать один у другого какой-нибудь отчет 1940 года.
Тогда надо размежевать темы исследования. И все равно нужна публикация массива документов, чтобы между ними можно было устанавливать перекрестные связи.
>>Ваша цитата: "я ж историю ненавижу, как Вы в курилке рассуждали".
>Между терминами "презираю" и "ненавижу" существует существенная разница?
Вообще-то есть. Презрение позволяет игнорировать сложившиеся практики как ненужные.
>>Собственно, речь шла о вашей реакции вот на это высказывание участника Strannic:
>>"Вы приводите справки о образовании сетуя что с неграмотными работать нельзя но других нет. А мне эти справки не говорят о том что других нет.
>Оппонент высказал свой тезис. Простите, чья это проблема - что ему "эти справки не говорят о том"?
Оппонент его даже обосновал, указав, что сам по себе факт еще ни о чем не говорит: важен факт в контексте.
>>Ваш оппонент абсолютно прав: вывод должен быть основан на исследовании, собственном или выполненном кем-то другим.
>Простите, какой вывод, Вы о чем? Мы с Улановым отмечаем скромный уровень образования рекрутов и делаем вывод о затруднительности подготовки из них высококачественных специалистов за отпущенный историей краткий срок. После чего приходит оппонент и начинает даже не СПРАШИВАТЬ, а УТВЕРЖДАТЬ, что вот можно было БЫ по-другому, если БЫ...
А где вот тут https://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2363/2363456.htm такого рода утверждения?
>Ремарка номер один: бремя доказательства возложено на выдвигающего тезис, то есть не мне пристало проводить указанное исследование, а Страннику, в отсутствие же какой-либо базы с его стороны фрагментарные фактические данные, приведенные нами с Улановым, перекрывают весь блеск умозрительных конструкций оппонента.
Фрагментарные фактические данные ничего не могут подтвердить или опровергнуть, если они не соотнесены с контекстом. И оппонент как раз на эо указывал: "Такое утверждение следует подкрепить серьёзным социологическим исследованием уровня образования всей массы призывников с отслеживанием как именно в зависимости от образования они распределялись и сравнить это распределение с потребными знаниями для должности".
А если нет возможности провести исследование или обратиться к уже произведенному исследованию - просто ставится знак вопроса.
>Ремарка номер два: мы уже обсуждали эту проблему у Куртукова, и Вы так и не смогли привести никаких удовлетворительных соображений на мой вопрос, почему же следовало отложить издание ПТВ? лет так на двадцать (на время ввода в оборот документальных материалов и проведения сопутствующих исследований), кроме "Ну вот так принято".
"Так принято" совсем не случайно.
>>Разве он говорит "в тридцать четвертом году не подумали о перевооружении Т-28 в сорок первом на 85-мм дрыну"?
>В качестве аргумента в пользу производства Т-28 на ХПЗ в тридцать четвертом используется откатка на нем 85-мм дрыны в сорок первом.
Я подобного тезиса во всех отсмотренных мной ветках не видел. Разумеется, конкретно такая постановка вопроса абсурдна.
Но это не означает, что в 1934 году не было аргументов за постановку массового производства Т-28 исходя из воззрений того времени.
>>Эти перекосы уже присутствуют в опосредованном виде в тексте документа.
>... но нельзя гарантировать, что именно они будут адекватно восприняты.
Исследователь обязан постоянно помнить о дистанции.
С уважением