|
|
От
|
Никита
|
|
|
К
|
АМ
|
|
|
Дата
|
28.06.2012 19:44:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Ре: У меня...
>так притензии в основном к низким темпам мобилизации
Нет, я пытаюсь показать что немцы делали мобилизацию, в том числе и военной промышленности, в соотв. со своими реальными возможностями по годам. Постоянно наращивая инвестиции и расщиряя производственные мощности с начала войны. (До войны это тоже делалось, но полная мобилизация экономики была уже невозможна - режим и так фактически превысил предел милитаризации, допустимой в мирное время).
И что относительный "провал" в производстве танков можно углядеть только в 1941ом году. Где он не находится в зависимости от капитальных вложений, наличия материальных и сырьевых ресурсов, а также возможности импорта рабочей силы.
Свое понимание этого "проседания" я указал: ИМХО они находятся в прямой зависимости от авантюризма "Барбароссы". Я никак не могу найти своего Йентца, чтобы глянуть на динамику производства в 1941 году по месяцам, но подозреваю, что рост в 20 с хвостиком процентов был связан с провалом бливкрига.
>подазумевается фактор труд, немецкии авторы кливещут что основным ограничением производства была нехватка рабочей силы, а тут играют роль концептуальные ошибки как например строительство производства под высоку квалифицированную рабочию силу, малое внимание рационализации кострукций и производства а что косается именно производства танков то это вообще прикол, ничтожная доля в общем военном производстве, отказ от опыта конвеерной сборки автомобильных фирм, вместо этого штучная сборка на большом количестве фирм где производство танков было зачастую побочным продуктом.
Т.е. вопросы упираются в традиции немецкой танкостроительной (и не только) промышленности с ее традиционной ставкой на квалифицированный труд, соотв. организацией производства, а не в проблемму "мобилизации". Это, условно говоря, "болезнь" совершенно иного рода. Мобилизация как таковая тут ни при чем.