|
|
От
|
Малыш
|
|
|
К
|
Лейтенант
|
|
|
Дата
|
29.06.2012 11:17:59
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Re:
>Именно так, на основании апосториорного знания. Вы похоже не понимаете разницы между оценкой действий субъекта и оценкой результата этих действий.
Если субъект не мог знать о соответствующем результате своих действий, то нет оснований говорить об ошибочности его действий. Как нет оснований говорить об ошибочности действий персонала, работающего без соответствующей защиты с радиоактивными материалами, до того, как появилось научное знание об опасности радиации для здоровья человека.
А с Вашей точки зрения следует признать бесспорную истинность суждения "Мещанин Лазарь Поляков внес выдающийся вклад в историю русского балета - блистательная Анна Павлова была его внебрачной дочерью" :-) . С точки зрения апостериорного знания истинное суждение :-) .
>Аналогично при строительстве танковых войск советским руководством допущены ошибки с точки зрения апосториорного знания.
... каковое обстоятельство автоматически аннулирует значимость рассуждений о "допущенных ошибках". В общем, позвольте отослать Вас к "Кибериаде" Станислава Лема ( http://lib.rus.ec/b/32437/read ), рассуждению о том, что камни должны быть в одно и то же время острыми и тупыми одновременно с точки зрения более или менее далеко рассматриваемых последствий. Искать по ключевому слову "бенид".
>А зачем делать оценку "инвариантом", не зависящим от степени осведомленности оценивающего относительно более или менее удаленных последствий события/суждения/действия? Это заведомо неверный и боле того крайне вредный подход.
Вы неверно меня поняли, чрезмерно обощив мое рассуждение. Я говорю лишь об одном: решение, повлекшего за собой тяжкие последствия, о которых принимающий решение не знал и знать не мог, не может быть признано ошибочным. Это не отменяет необходимости учитывать последствия решений; я говорю лишь о ситуации заведомой неинформированности о возможных последствиях. Как в случае с работой с радиоактивными веществами без защиты.