>Я просмотрела несколько снимков пейзажей, сделанных с применением красных светофильтров и выяснила, что они и близко не напоминают лунные пейзажи. Небо не черное, а темносерое, поверхность земли выглядит чернее неба.
>И я пришла к выводу, что на Земле сделать снимки "как на Луне" не удается.
Вот как вы из предыдущего предложения пришли к следующему выводу?
>И что американцы действительно были на Луне и снимали пейзажи там.
Вы допустили софизм (недобросовестный прием) в споре. Проф. Поварнин описывает его таким образом:
"2.3.2.1.2. Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства. Софисту надо доказать, что тезис ложен. Вместо этого он разбирает те доказательства тезиса, которые приведены противником, и ограничивается тем, что, если удастся, разбивает их. Чаще всего, однако, дело не ограничивается и этим. Если удалось разбить доказательства противника, правильный вывод отсюда один: "тезис противником не доказан". Но софист делает вид, что вывод другой: что тезис опровергнут.
"
>Верно?
Из того, что, по-вашему мнению, с помощью светофильтров нельзя снять лунный пейзаж похожим на снимки НАСА, никак не следует, что снимки НАСА сделаны на Луне, или что они не фальсифицированы иным образом.
Следует лишь
1.вы не видите на них признаков фальсификации
2.вы сомневаетесь, что с помощью светофильтров такая фальсификация возможна.
Но, так как вы не являетесь специалистом в фотосъемке и кинематографии - ваше мнение по п.2 не является представительным, а ваше мнение по п.1 - можно принять к сведению.
