Привет!
>>Вот, например, от 7-40
>> https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/212/212981.htm
>
>>Наличие хотя бы одной фальшивки на фото (например, факта пририсовки Земли) _ставит_ под сомнение все остальные материалы...
>
>Все не так как вы трактуете. Фильм тот науч-поп.
> Никто НИКОГДА не позиционировал его как "свидетельство" или "научные факты".
Насколько мне известно, все видеоматериалы экспедиций Аполлон до 90х годов представлялись широкой научной общественности в виде документальных фильмов.
Мне неизвестны никакие другие фильмы, на которых был бы ярлык "свидетельства" или "научные факты"
Наоборот, на коробке с этими фильмами как раз написано - _только_ документальные съемки.
А документ и научный факт - это одно и то же.
>Далее - наличие несостыковок на 1 фото - ставит вопрос о
причинах несостыковок ПО ЭТОМУ ЛИШЬ фото.
С этим фото как раз все ясно - фальшивка. Почему она сделана - есть разные мнения, но они по большому счету не так уж важны.
Важен сам факт - НАСА уличена в том, что подделывает материалы, представленные широкой научной общественности как Лунные. Факт подделки объявлен не НАСА, а скептиками-любителями. Следовательно, данные материалы не проходили экспертизу научного сообщества, так как в противном случае на факт подделки было бы указано.
>Кроме того - как вам неоднократно указывали, действительно серьезное разбирательство может проводиться лишь по "информации из 1 рук", а не по "развалам базара".
А что такое информация из 1х рук? Разве фильм, сделанный НАСА и объявленный им же как документальный - не информация из 1х рук?
>>Т.е. выявление подделки...
>
>Вы ее сперва выявите. А то - все больше выявляется непонимание выявляющего, как правило.
Уже выявлено.
>>Этого не требуется.
>Требуется. Или альтернатива - почетное звание уфолога-конспиролога.
Ну, ярлыки вешать защитники известные мастера. Но вы говорите полную ерунду.
Вот ваши слова:
> Для этого НЕОБХОДИМО доказать что ВСЕ фото - фальшики, грунт - фальшивка... ну что вся программа от и до - надувательство.
По-вашему, если все это требуется, НАСА, чтобы избежать обвинения в подделке достаточно среди кучи павильонных снимков всунуть один, сделанный реальным сервейером или там орбитером - и дело в шляпе - ВСЕ фото никогда не будут доказаны как фальшивки.
То же самое насчет грунта - стоит подложить 1 грамм настоящего грунта, добытого автоматом в груду центнеров фальшивого - и телемаркет?
>>Не понял, что вы имеете ввиду.
>Что люди по вами декларированным подходам не живут. Это неудобно и нелепо.
По каким мною декларированным подходам? Если вы придете в банк с фальшивой купюрой - у вас ее изымут в соответствии с законом, а вас задержат до выяснения.
А если подойдете к торговцу на базаре - он, помяв в руках фальшивку, конечно, милицию звать не будет, просто пошлет вас подальше.
Вы, конечно, если уверены, что у вас не фальшивая купюра - можете подать на него в суд, суд назначит экспертизу, и, если вы правы - торговцу не поздоровится.
Но как раз этого и не желает делать НАСА :) Казалось бы, чего проще - назначь экспертизу, передай конкурентам не 30 грамм грунта, а 10 кг булыжниками - и вопрос будет закрыт.
Ан нет, в ход идут какие угодно уловки от "Мы выше этого" до "Скептики - невежды и дураки" и только осмелится представить свои "достижения" для независимой экспертизы НАСА все никак не отважится. Поведение весьма характерное для мошенника.
>>По любому - не так хрустит....
>
>За такое - можно получить "пенделей от начальника" - и заслужено. так как подрыв финансовой системы государства...
Вы в каком-то воображаемом мире живете. Уверяю вас, кассир банка гораздо больше пенделя получит от начальника за пропуск фальшивки, чем за излишнюю подозрительность.
>Все "фальсифицирующие признаки" купюр перечислены. Хруст туда не входит - слишком субъективная оценка.
Зато входит, например, ощущение гладкости бумаги - что то же самое.
>Вообще - удивляет такая ваша приверженность субъективным впечатлениям и тенденция возводить их в ранг научной методологии.
Каким субъективным? Пририсовка Земли на лунном фото - это субъективное впечатление?
>>Уже подвижка. Однако, защитники, делая эту экспертизу, во весь голос кричат - НАСА, мол, никому и ничем не обязана и т.д. :)
>Не обязана. Вас это удивляет?
Раз не обязана, не может и претендовать на признание технического свершения - если доказательств его наличия не предъявляла и предъявлять не обязана.
