>>>Ну а вот это?
>>
>>>
>>>[30K]
>>
>>Да ни о чем эти снимки не говорят. Даже если они были сняты на честную пленку того времени, для размещения в сети их нужно оцифровать, а далее - полная свобода действий. В те годы - 60-70 - при разработке некоторых оптических систем навигации и наведения, в частности космических, требовалось получить максимальный контраст линии горизонта. Вот эта задача посложнее "черного неба" на порядок, так как состав атмосферы, облачность и т.д. - мешающие факторы. И она как-то была решена. Сейчас я "не в теме", эти системы, насколько я знаю, ушли в историю. Так что "черное небо" - детский лепет.
>
>А вы не могли бы прокомментировать мнение http://www.geocities.com/sergximage/moon.htm о возможной технике печати?
>"Ещё одна закономерность вся чёрно-белая сьёмка судя по всему была сделана в два этапа. Первый – сьёмка сама по себе, второй – печать на прозрачный позитив с затемнением неба, небо притемняли простым маскированием, поэтому на линии горизонта на всех снимках чёрный ореол, кстати, именно поэтому полностью отметается идея о печати с обращаемой плёнки на обращаемую бумагу. Ореол создаёт избыток света, на негативе это небо.
>...
>Следом идёт ретушь на позитиве, закрашивать чёрные участки намного проще, чем высветлять мелкие детали на негативе 6Х6, тем более, что такой процесс возможен чисто теоретически.
>...
>После этого сьёмка на «настоящий» негатив и его хоть уже в полёт давай, чтобы с ним приземлиться и отдать на проявление и печать. "
>Ниже один из кадров 'с ореолом' с этой страницы (сейчас она, похоже, недоступна):
>
>[41K]
Я внимательно прочитал рекомендованную Вами ссылку и констатирую, что, к сожалению, не могу быть экспертом в этом деле, так как не являюсь специалистом в фотографии. Мне очень импонирует позиция автора материала, я тоже придерживаюсь осторожной позиции. Так что еще раз извиняюсь.
