Привет!
>Еще надо следить за собой. чтобы не отпадать в двойной стандарт. :)
В чем двойной стандарт?
>>Речь идет о детализации ландшафта на удалении - в нескольких километрах.
>См. сайт НАСА - там много таких.
Может, пример приведете, а то, что для одного хорошая детализация - для другого - недостаточная. Взять хотя бы снимок горы Хэдли - там видны только полосы непонятного происхождения на склоне горы, относительно которых защитники расходятся во мнениях - то ли оптическая иллюзия, то ли полосы действительно имеются.
>>Может, приведете ссылку, на которой горы на таком расстоянии сняты со значительной детализацией?
>
>Черное небо, голубая Замля (нужного размера), тени. грунт, ЛМ, ровер астронавты - и все подробное. См. сайт НАСА. :)
Не понял, это вы к чему?
Перечисляете доказательства, предъявленные НАСА?
То, что НАСАвцы пририсовывают ЗЕмлю на фоне черного неба на "лунных" пейзажах - признают и сами защитники.
>>Странная логика.
>Нормальная логика. Необходимого и достаточного. Вы все время необходимое хотите протолкнуть достаточным. Так нельзя.
А по-моему, странная. Что вы называете необходимым и достаточным?
Обнаружение даже единственного факта подделки материалов, представленных как лунные в отсутствие достоверных доказательств - автоматически ставит под сомнение все остальные материалы.
>>Попов приводит аналогию с фальшивой купюрой.
>
>Тут не одна купюра. И материалы (фото, кино и т.п.) - не под один стандарт условий сделаны...
ТАк купюра состоит из многих деталей - и фактура бумаги, и выполненный рисунок и т.д. В рамках рассматриваемой аналогии она выступает как весь комплекс лунных материалов, представленных НАСА.
>>И потом, если купюра предьявляется к оплате - доказать ее подлинность должен тот, кто предъявляет.
>
>Неверно. Отказывающийся принимать купюру должен обосновать причину отказа (доказать фальшивость)
Купюра при подозрении на фальшивость изымается из оборота и назначается ее экспертиза.
Вот к этому как раз и призывают скептики - назначить экспертизу комплекса материалов НАСА.
