Думаю, что кое-какие итоги, к которым однозначно пришли все - есть
Итак, самым важным итогом мне представляется отказ защитников защищать тезис о том,
что американцы летали на Луну. Некоторые могут удивиться - как же так, когда они
именно этим и занимаются?
Так вот, тем кто в дискуссии не участвует только кажется что они этим занимаются.
На самом деле они это не делают, и это можете узнать у самого 7-40. Он вам популярно
изложит суть своей деятельности. И это на самом деле очень важный момент, который
нужно понять.
Когда я еще давно знакомился с дискуссией, то уловить этот было не просто. Поясню:
Допустим некто не то чтобы двоечник, но очень странный ученик доказывает теорему,
но в доказательстве делает логическую ошибку - доказывает ее только для частного случая,
например, для угла в 30 градусов. Ему говорят, что так не годится, что теорема не доказана,
но он этого не понимает. Тогда ему предлагают проверить для угла в 50 градусов, он проверяет,
и всё сходится и для этого частного случая. Но теорема тем не менее не доказана, дают угол
в 120 градусов, после вычислений выясняется что для него теорема тоже справедлива.
Тогда этот ученик начинает заявлять, что теорема доказана, что вот он уже для трех углов
проверил и всё совпало, и даже бросает донкихотовский вызов - мол вы назовите мне угол
а я докажу что для него тоже всё верно. "Мои противники не способны найти ни одного угла, для
которого теорема бы не выполнялась, а раз так, то теорема так и останется неопровергнутой,
следовательно... доказанной?" Нет, странный ученик здесь осторжничает, и говорит что доказывать
он ее не намерен, и раз в нее верит "весь цивилизованный мир", то следовательно...
следовательно... Короче всё правильно.
Попов предусмотрительно написал введение к своей книге, где установил определенные
правила общения, и предложил названия сторонам, скептики и защитники. Если вы читали
дискуссию, то наверное удивились жесткому, принципиальному нежеланию 7-40 следовать
этим предложенным названиям, и постоянное навязывание оппонентом клички "опровергатель".
Сам 7-40 объясняет это свое нежелание смешной и нелепой причиной, к тому же отдающей
шизофренией: мол, если мы свою работу впервые опубликовали на сайте skeptik.net то мы
и есть скептики.
О шизофрении см, например статью: http://www.med2000.ru/perevod/article245.htm
- Церковь там очень интересная, - сказал он, - рубежа XV-XVI веков...
- Да, - согласился я.
- А валы-то высокие? - неожиданно спросил он.
- Там нет валов, - удивился я.
- Как нет? - завозмущался мой новый знакомец, - ведь это церковь рубежа? Рубежа!
А укрепленные рубежи обязательно должны иметь валы!
Возможно, правда, что 7-40 сознательно не хочет быть защитником, а только скептиком
потому что это проще.
В общем, первый вывод таков: Добросовестной защиты тезиса о том, что американцы были на Луне нет и не будет
Расчет стоит на том, что незнакомый человек, прочитав дискуссию может подумать, что есть
люди, которые защищают этот тезис, на самом деле это не так. Защитники не согласны защищать
они согласны только быть скептиками по отношению к скептикам, то есть нападать на
опровергающие тезисы.
Все защитники принимают так называемые "тезисы Старого", а по существу тезисы о личностях
их оппонентов. То есть намерены критиковать не столько аргументы, сколько личности скептиков.
И это второй вывод, с которым согласятся все - и скептики, и защитники: То что говорят защитники является не просто недобросовестной защитой, а очень
недобросовестной защитой - чаще атакой на личности скептиков
Наконец третий итог состоит в том, что большинство защитников поспешило психологически
дистанцироваться от конкретики вопроса о том, летали или нет. Потому трудно даже сказать,
верят они сами в то, что полет был или нет. Они предпочитают идти за мнением большинства,
и им становится неудобно "за мировую науку", которая в таком случае есть набор недотеп или
аферистов. Сформулируем его так: Защитники психологически избегают включения своей личности в
отношение к полетам, избегают формирования собстенной точки зрения - верить в полеты или нет,
предпочитая опереться на мировые авторитеты: мол зубры мировой науки в это верят, а я лишь
солдат и мое дело маленькое я доверяю их опыту и авторитету, и буду говорить так, как они.
В доказательство этого тезиса стоит припомнить утверждение Маркова, который был не прочь
быть "зомби", если только это зомби НАСА и РАН.
Наконец четвертым итогом дискуссий может служить результат голосования на форумах IXBT и
Кропотова показывающий, что более 50% людей не верят в то, что американцы летали на Луну. Это
очень показательный результат, ведь начинали с малого процента, что даже представитель НАСА в
телепередаче удивлялся, почему русские в основном верят, в то время как американцы - нет. Таким
образом излюбленная ссылка 7-40 на массы, на "общеизвестное мнение" становится лживой.
Думаю что эти четыре тезиса есть устойчивый и согласованный промежуточный итог дискуссии,
который может быть принят всеми.
Кто - все? - Игорь С.11.09.2007 19:33:21 (80, 1743 b)
